Решение по делу № 2-740/2025 от 05.05.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-740/2025

УИД 76RS0015-01-2025-000594-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что в результате произошедшего 29.10.2024г. в г.Ярославле по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым, но ремонт автомобиля не выполнил, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35600 рублей. 02.12.2024г. истец направил ответчику заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом не исполнены. Письмом от 03.12.2024г. АО «ГСК «Югория» сообщило об отказе в удовлетворении требований. В соответствие с решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения 12600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 30.01.2025г. №У-24-134104/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 75200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит доплата суммы страхового возмещения в размере 27000 рублей (75200 руб. -35600 руб. - 12600 руб. = 27000 руб.). Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №139/2024, выполненному на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 30.01.2025г. №У-24-134104/3020-005,среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Рено Меган составит 124700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 00,00 рублей. Страховщик, не исполнивший обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, должен возместить ущерб в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 49500 рублей (124700 руб. - 75200 руб. = 49500 руб.).

ФИО1 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 27000 руб., ущерб в размере 49500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку за период с 20.11.2024г. по 19.02.2025г. в размере 81972 руб., неустойку за период с 19.02.2025г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченного страхового возмещения 76500 руб., то есть по 756 рублей в день, взыскать почтовые расходы 364 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО4 по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще, мнений по иску не представили.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил материалы, положенные в основу решения от 04 февраля 2025г. №У-24-134102/5010-010.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. ст. 1, 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Частью 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При получении страховщиком заявления о страховом возмещении, он должен в течение установленного законом срока: выплатить страховое возмещение (при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1.6 ст. 12 Закона об ОСАГО) либо выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2024г. в 15 час. 15 мин. у дома 22 по ул.Комсомольская г.Ярославля по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Рено Меган, гос.рег.номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №0458620088, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0385895721.

31.10.2024 г. истец обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня.

АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и 15.11.2024г. произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 35600 рублей.

02.12.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей.

Письмом от 23.12.2024г. АО ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04 февраля 2025 года №У-24-134102/5010-010 требования истца удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» взыскана сумма страхового возмещения 12600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 30.01.2025г. №У-24-134104/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Меган без учета износа составляет 75200 рублей, с учетом износа – 48200 рублей.

Таким образом, материалам дела достоверно установлено, что ФИО1, обращаясь в АО ГСК «Югория», просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, однако страховщик в одностороннем порядке изменил способ восстановления нарушенного права, выплатив страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения по делу не установлено. При этом отказ СТОА выполнить ремонт автомобиля истца по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При данных обстоятельствах, действия АО ГСК «Югория», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, не соответствуют закону.

Таким образом, страховым возмещением в надлежащем размере, в данном случае будет являться стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование заявленных истцом требований, представлено экспертное заключение №139/2024 от 27 ноября 2024г., выполненное экспертом ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен Ярославского региона без учета износа составляет 124 700 рублей. Поскольку требующие замене детали изготовлены из пластика и стекла, расчет стоимости утилизации подлежащих замене деталей экспертом не производился.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП ФИО3, представленного истцом. Данные выводы подробны и последовательны, содержат расчеты и ссылки на нормы и правила, поврежденный автомобиль специалистом осмотрен. Доказательств иной стоимости ремонта на основании средней рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27000 рублей (из расчета: 75200 руб. - 35600 руб. - 12600 руб. = 27000 руб.), а также убытки, в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа и страховым возмещением в размере 49500 рублей (из расчета: 124700 руб. - 75200 руб. = 49500 руб.).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд находит, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет разумной и справедливой и учитывает все заслуживающие внимания интересы сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

02.12.2024г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13500 рублей (50% от 27000 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре - в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

31.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты которого истек через 20 дней со дня принятия его к рассмотрению, то есть 21.11.2024г.

Из подлежащей выплате суммы страхового возмещения 75200 рублей, истцу выплачено 15.11.2024г. - 35600 рублей, 19.02.2025г. - 12600 рублей. До настоящего времени не выплачена сумма страхового возмещения в размере 27000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате неустойки, размер которой производится в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из сроков нарушения обязательства по выплате.

Размер неустойки за период с 22.11.2024 г. по 19.02.2025г. составит:

39600 руб. (75200 руб. - 35600 руб.) х 1% х 90 дней просрочки = 35640 рублей.

За период просрочки с 20.02.2025г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 27000 рублей неустойка подлежит выплате ответчиком истцу в размере 1% за каждый день просрочки, то есть по 270 рублей в день.

Согласно ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

При разрешении спора ответчиком требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки 35640 рублей и штрафа 13500 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на услуги оценщика 7000 рублей, почтовые расходы 364 рублей 80 копеек. Указанные расходы подтверждены материалами дела и в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 15.02.2025г., распиской представителя ФИО4 от 15.02.2025г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, объем проведенной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере 25000 рублей, что будет являться обоснованным размером и соответствующим объему выполненной работы. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер и не является чрезмерно завышенной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7364 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №)

- страховое возмещение 27000 рублей,

- штраф в размере 13500 рублей,

- убытки в сумме 49 500 рублей,

- компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

- неустойку за период с 22.11.2024г. по 19.02.2025г. в размере 35640 рублей, и начиная с 20.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 27 000 рублей за каждый день просрочки,

- расходы на услуги представителя 25 000 руб., на услуги оценщика 7000 руб., почтовые расходы 364 рубля 80 копеек, всего взыскать 163004 рубля 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 7364 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г.Красильникова