11RS0020-01-2023-001132-39

Дело № 2а-801/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Адрес>

29 июня 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об обязании рассмотреть обращение в соответствии с действующим законодательством,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ГУ МЧС России по Республике Коми) об обязании рассмотреть его обращение от <Дата> в соответствии с действующим законодательством объективно и всесторонне.

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного искового заявления поддержал. Суду пояснил, что руководствуется разъяснениями, данными ФИО3 - Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Указал, что печка советских времен не может эксплуатироваться столько времени, дымоход не соответствует требованиям пожарной безопасности. Уважительных причин пропуска для обжалования действий сотрудников ГУ МЧС России по Республике Коми не привел.

Представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ОНДиПР) Удорского района ФИО2, действующий в интересах ГУ МЧС по Республике Коми, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился. Суду пояснил, что обращение административного истца рассмотрено своевременно, полно и объективно в соответствии с действующим законодательством. При визуальном осмотре печи, установленной в гараже ФИО4, установлено, что на печи имеется штамп (клеймо) завода-изготовителя, сама печь в хорошем состоянии, не имеет каких-либо повреждений, дымовая труба также каких-либо повреждений (трещин, сколов, отверстий) не имеет. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные в реализацией гражданином РФ гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ Ф предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок и основания проведения контрольных (надзорных) мероприятий определены Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ). Контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться на плановой и внеплановой основе.

Одним из оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона №248-ФЗ).

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п.1 ч.1 ст.58 Федерального закона №248-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона №248-ФЗ) при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (п.3 ч.3 ст.58 Федерального закона №248-ФЗ.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 обратился в ОНД и ПР Удорского района с сообщением о том, что им получены ответы на его обращения из МЧС России и МЧС России по Республике Коми, согласно которым в гаражах допускается установка металлических печей только заводского изготовления, в связи с чем предложил в срок до <Дата> сделать так, чтобы ФИО4 убрал из своего гаража самодельный дымоход и самодельную печь. Данное обращение зарегистрировано в Главном управлении МЧС России по Республике Коми <Дата> за вх. №<Номер>.

Из представленных письменных материалов проверки установлено, что <Дата> начальником ОНД и ПР Удорского района выдано задание на проведение выездного обследования в связи с поступлением информации об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по обращению ФИО1 вх. №<Номер> от <Дата>. Определено обеспечить проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования в порядке, предусмотренном ст. 75 Федерального закона №248-ФЗ, назначено лицо, уполномоченное на проведение обследования старший дознаватель ФИО2

<Дата> сотрудником ОНД и ПР Удорского района по обращению ФИО1 проведено выездное обследование объекта защиты - гаража путем внешнего осмотра здания и прилегающей к нему территории по адресу: 169270, <Адрес>, на расстоянии 76 метров с восточной стороны многоквартирного <Адрес>. В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям были получены дополнительные сведения в письменной форме от собственника объекта защиты - гаража, расположенного по адресу: <Адрес>, на расстоянии 76 метров с восточной стороны многоквартирного <Адрес> - ФИО4.

По итогам выездного обследования и письменного опроса установлено, что нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты - в гараже ФИО4 не выявлено. Для отопления помещения гаража установлена металлическая печь заводского изготовления, дымоход также заводского изготовления.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от <Дата> N 116, 3.3. дымовой канал (дымовая труба) – это вертикальный канал прямоугольного или круглого сечения для создания тяги и отвода дымовых газов от теплогенератора (котла), печи вверх в атмосферу; дымоход - это канал, по которому осуществляется движение продуктов горения внутри печи.

Как пояснил представитель административного ответчика, дымовая труба в объекте защиты сделана из стали, диаметром 120 мм, толщина стенок трубы 8-10 мм, соединения деталей дымовой трубы осуществлены сваркой, каких-либо зазоров между деталями трубы не имеется.

Кроме того, в ходе выездного обследования установлено, что в нарушение пункта 5.13 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от <Дата> <Номер>, на объекте защиты - в гараже ФИО4 на дымовой трубе для печи на дровах на здании с кровлей из горючих материалов отсутствует искроуловитель.

С целью профилактики нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона №248-ФЗ, собственнику объекта защиты, гаража, расположенного по адресу: <Адрес>, на расстоянии 76 метров с восточной стороны многоквартирного <Адрес>, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, а именно: предусмотреть искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером на более 5*5 мм и не менее 1*1 мм

<Дата> административному истцу направлен ответ, из которого следует, что ОНД и ПР Удорского района проведено выездное обследование на объекте защиты в гараже, расположенного по адресу: <Адрес>, на расстоянии 76 метров с восточной стороны многоквартирного <Адрес>. Сведения, указанные в обращении ФИО1, не подтвердились.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным действия административного ответчика, выразившегося в необъективном и не всестороннем рассмотрении его обращения от <Дата>, не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, с соблюдением процедуры рассмотрения обращения.

Ответ должностного лица начальника ОНД и ПР Удорского района ФИО5 является полным и исчерпывающим, дан компетентным должностным лицом с соблюдением требований закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращений граждан в установленный законом срок, содержит мотивированный ответ по существу.

ОНД и ПР Удорского района в рамках проверки по обращению от <Дата> произведены все допустимые законом действия, направленные на оценку достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, ответ получен ФИО1 по почте <Дата>, что подтверждается копией уведомления о вручении.

В свою очередь, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ОНД и ПР Удорского района. Также не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов <Дата>, то есть в срок до <Дата> он мог обратиться в суд, однако уважительных причин пропуска срока административный истец привести не смог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ча к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об обязании рассмотреть обращение в соответствии с действующим законодательством оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено <Дата>.