УИД 86RS0014-01-2022-001616-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г.Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по иску ООО «Гироскоп – Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «За 15минут» был заключен договор займа №, по которому ответчик получила денежные средства в размере 60500 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,7 % в день.Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации между ООО «МКК «За15 минут» и ООО «Гироскоп-Ч» (Цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору с ответчиком перешло к ООО «Гироскоп-Ч». На дату подачи иска задолженность заемщика по договору займа составляет 151250 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 151250 руб., в том числе основной долг – 60500 руб., проценты за пользование займом в размере 90750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4225 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях просила уменьшить задолженность по процентам за пользование займом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку судебный приказ от 27.07.2022 по заявлению ООО «Гироскоп-Ч» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменён определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 02.11.2022 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, индивидуальными и общими условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26, 35), ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «За 15 минут» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчице был предоставлен заем на сумму 60500 руб. с уплатой процентов 255,5 % годовых (0,7% в день) (п.1, 4 индивидуальных условий договора микрозайма).

Срок возврата микрозайма составил до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - 6, платежи осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Сумма каждого платежа составляет 12705 руб., (на основании п. 2, 6 индивидуальных условий договора микрозайма и графика платежей).

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «За 15 минут» (Цедент) и ООО «Гироскоп-Ч» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 5, в рамках которого право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Гироскоп-Ч» (л.д.36-47).

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, сумму основного долга и процентов в установленный договором срок и до настоящего времени не возвратила.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводила доводы о том, что произвела погашение задолженности путем безналичного расчета с карты ПАО «Сбербанк», однако не смогла конкретно обозначить период погашения заложенности, номер счета, с которого произведена оплата.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судом были истребованы сведения в ПАО «Сбербанк», в ООО «15 Минут».

Между тем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения, учитывая, что ответчик сама не смогла вспомнить период и представить сведения, суд лишен возможности был уточнить дату и сумму погашения для дополнительного запроса в ПАО «Сбербанк», между тем, согласно представленным выпискам по счетам ответчика, открытых в ПАО «Сбербанк» сведений о перечислении денежных средств по вышеупомянутому договору не имеется.

Из выписки по счету, представленной ООО «15 Минут» следует, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «Гироскоп Ч» ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора цессии.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не представила суду доказательств чрезвычайных исключительных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и препятствующих надлежащим образом исполнить принятые обязательства по договору, которые должны быть представлены ответчиком.

Материалы дела не содержат и не установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из представленного расчёта задолженности, основной долг по договору микрозайма составил 60500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90750 руб. При этом истец снизил общий размер процентов до 67 049,88 руб. Контрассчёта ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании начисленных процентов, суд учитывает, что на основании пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу с 01.01.2020, по договору потребительского кредита (займа), срок возвратапотребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма подлежащих уплате процентов в размере 90750 рублей не превышает полуторакратной суммы предоставленного займа в сумме 60500 рублей (60500 руб. х 1,5) и соответствует пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 151250 руб., исходя из расчета: 60500+90750.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о снижении процентов, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращался к ним за выплатой задолженности, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков. Напротив, из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий истца, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с настоящим иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по долговому обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

Доводы ответчика о ее материальном положении, суд во внимание не принимает, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от исполнения принятых на себя ФИО1 обязательств, возникших на основании договора займа, в данном случае указанные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения заявления ответчика, поданного в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 08.02.2023.