Решение по делу № 2-1064/2023 от 06.03.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1064/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по улице 50 лет СССР, 39 - 99, в городе Барнауле, обязании ФИО3 передать указанное недвижимое имущество ФИО2, отменить регистрационную запись о переходе права собственности, мотивируя тем, что на исполнении в МОСП ГУФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство от 18.09.2020 года № 46893/20/22089-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 051690660 от 08.11.2013 года, выданного Центральным районным судом по делу № 1-21/2013, о взыскании с ДАННЫЕ ФИО4, ФИО2, ДАННЫЕ ФИО5 и ДАННЫЕ ФИО5 в солидарном порядке в доход федерального бюджета 467 059 565 рублей; в ходе исполнения установлено, что за ДАННЫЕ ФИО5 зарегистрирована квартира по улице 50 лет СССР, 39 - 99; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете с указанным имуществом регистрационных действий; 13.04.2022 года на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по улице 50 лет СССР, 39 - 99, в городе Барнауле наложен арест, но 18.04.2022 года по договору купли-продажи ФИО2 осуществила дарение 1/2 доли на указанную квартиру ФИО3; таким образом, ФИО2, зная, что имеет задолженность перед взыскателем Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края, произвела отчуждение своего имущества; истец полагает, что отчуждение квартиры произведено с целью сокрытия своего реального финансового положения, уклонения от исполнения требований исполнительного документа, поэтому данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, на момент сделки в ЕГРН отсутствовали сведения об арестах, запретах и иных обременениях, в связи с чем он не знал и не мог знать об аресте имущества и запрете регистрационных действий; в судебном заседании 09.01.2022 года также возражал против удовлетворения иска, обосновывая тем, что квартира принадлежит ему, мать ФИО2 только по документам указана собственником, т.к. ему не одобряли ипотеку.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве поддержал исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве указал, что требования об обязании Управления Росреестра могут быть рассмотрены только в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, в связи с чем иск должен быть уточнен.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.09.2020 года на основании исполнительного листа № ВС 051690660, выданного Центральным районным судом города Барнаула по делу № 1-21/2013 в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 46893/20/22089-ИП о взыскании коррупционного ущерба 467 059 565 рублей в пользу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края.

Должнику ФИО2 о наличии долга и возбуждении исполнительного производства было известно, часть денежных средств ею погашена.

Согласно ст. ст. 2, 36 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Наложение запрета на совершение действий по регистрации и арест имущества являются обеспечением принудительного исполнения, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Право судебного пристава объявить запрет на совершение регистрационных действий вытекает из положений п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках указанного исполнительного производства 13.11.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДАННЫЕ ФИО5 запрещены регистрационные действия, действия по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения по улице <адрес> в городе Барнауле, и в Управление Росреестра по Алтайскому краю в порядке электронного взаимодействия в электронной форме 19.11.2020 года (исходящий 22089/20/99508) направлено соответствующее уведомление, что подтверждено распечаткой с сайта.

26.11.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 повторно запрещено совершение вышеуказанных регистрационных действий, и данное постановление в порядке электронного взаимодействия направлено в Управление Росреестра по Алтайскому краю так же в электронной форме 27.11.2020 года (исходящий 22089/20/101904).

13.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное имущество наложен арест, и постановление в порядке электронного взаимодействия направлено в Управление Росреестра по Алтайскому краю в электронной форме 14.04.2022 года (исходящий 22089/22/58650).

При этом, 13.04.2022 года должник ФИО2 судебным приставом-исполнителем уведомлена о наложении ареста на имущество посредством телефонограммы, но сообщила, что участвовать при аресте имущества не сможет, в связи с чем арест квартиры был произведен без внутреннего осмотра, и в этот же день составлен акт о наложении ареста на квартиру по улице 50 лет СССР, 39 - 99, в городе Барнауле.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2, с предупреждением об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу указанного имущества, о чем 04.05.2022 года уведомлена посредством размещения информации на сайте ЕПГУ.

Постановление о наложении ареста на имущество от 13.04.2022 года и о назначении ответственного хранителя направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением 04.05.2022 года.

Задолженность по исполнительному документу должником до настоящего времени не погашена.

В выписке из ЕГРП, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по улице 50 лет СССР, 39-99, в городе Барнауле, указано на наличие ограничений права в виде запрещения регистрации.

Тем не менее, 18.04.2022 года должник ФИО2 подарила своему сыну ФИО3 принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по улице <адрес>, в городе Барнауле, что подтверждено договором дарения.

Исходя из выписки из ЕГРН, ответчику ФИО3 с 20.09.2006 года на праве собственности принадлежат 1/2 доля в праве собственности на квартиру по улице <адрес>, в городе Барнауле, и с 19.04.2022 года - 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру.

И в этой выписке указано, что ограничение прав и обременение объекта в ЕГРН не зарегистрировано.

18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Управление Росреестра по Алтайскому краю о причинах неисполнения постановления от 13.11.2020 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по улице <адрес>, в городе Барнауле, но получен ответ о том, что указанный документ не поступал на исполнение.

Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от 02.03.2023 года следует, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от 13.11.2020 и от 13.04.2022 года в Управление на бумажном носителе не поступали.

В ответ на судебный запросы Управление Росреестра по Алтайскому краю сообщило о непоступлении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по улице 50 лет СССР, 39-99, в городе Барнауле.

Судебный пристав-исполнитель просит признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по улице <адрес>, в городе Барнауле, заключенный 18.04.2022 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным, ссылаясь на ст.ст.10 и 168 ГК Российской Федерации, и на то, что сделка дарения совершена должником в период наложения ареста на имущество, о чем ФИО2 было известно.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом (являлся добросовестным приобретателем). В таком случае кредитор (иное управомоченное лицо) не сможет реализовать свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК Российской Федерации).

Из позиции ответчика ФИО2 следует, что она не знала об аресте её доли в спорной квартире, т.к. на сайт в Госулсуги не заходила и постановление об аресте не видела.

Однако из материалов дела следует, что о взыскании с ФИО2 солидарной с иными лицами 467 059 565 рублей должнику было известно с даты вынесения приговора, т.е. с 21.05.2013 года; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ей 18.09.2020 года, но долг до настоящего времени не погашен.

Судебным приставом-исполнителем должнику предлагалось в добровольном порядке погасить долг, под роспись вручалось требование о погашении и предупреждения за невыполнение законных требований судебного пристава, должнику был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

22.03.2022 года ФИО2 в письменном объяснении указывала на наличие у нее в собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ***, в городе Барнауле и квартиры <адрес>, в городе Барнауле, которая находится в залоге у банка.

Кроме того, о процедуре ареста имущества 13.04.2022 года должнику ФИО2 было известно, но она отказалась участвовать при описи квартиры, что подтверждено пояснениями судебного пристава-исполнителя, справкой-телефонограммой и пояснениями ответчицы в судебном заседании 21.02.2023 года, подтвердившей, что судебный пристав-исполнитель звонила ей и говорила об аресте квартиры, но она в этот день не смогла присутствовать при описи.

В выписке из ЕГРП в отношении квартиры по улице <адрес>, в городе Барнауле, датированной 06.06.2022 года, указано на наличие ограничений права в виде запрещения регистрации, тем не менее, переход права собственности к ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру был зарегистрирован 19.04.2022 года, т.е. на следующий день после заключения договора дарения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки ФИО2 знала о наличии у нее крупных долговых обязательств и отсутствии финансовой возможности их исполнить; при отсутствии иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ФИО2 подарила принадлежащую ей долю в квартире сыну ФИО3, т.е. заключая договор дарения, в нарушение ст.10 ГК Российской Федерации действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью уклонения об погашения задолженности по исполнительному документу, образовавшейся в результате преступных действий, нарушив таким образом права и законные интересы взыскателя, поскольку в результате совершения спорной сделки она осталась правообладателем единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру подарена должником сыну в течение нескольких дней после ее ареста, и доказательства, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, суду не представлены.

Таким образом, сделка дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по улице <адрес>, в городе Барнауле является недействительной.

По смыслу ст. 578 ГК Российской Федерации отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО3 возвратить ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру по улице 50 лет СССР, 39-99, в городе Барнауле, и в виде обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю по исключению из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную записи от 19.04.2022 года о переходе права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по улице <адрес>, в городе Барнауле ФИО3.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по улице <адрес> <адрес>99, в городе Барнауле, заключенный 18.04.2022 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязав ФИО3 возвратить ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру по улице <адрес> городе Барнауле;

- обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 19.04.2022 года о переходе права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по улице <адрес>, в городе Барнауле ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно государственную пошлину в бюджет городского округа - город Барнаула в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1064/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 14.03.2023 года.

УИД 22RS0065-02-2022-007230-68

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова