Дело № 2-1399/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Крикуновой А.В.,
при секретаре Клюшниковой Н.В.,
помощник судьи Ковалева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство "21 век" сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2017 (дата перехода требований) по 19.01.2023 (дата подачи искового заявления), состоящую из суммы основного долга в размере 283 472,6 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК в размере 116 176,79 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7197 руб.
В обоснование требований указано, что 19.04.2013 ФИО1 заключил с ОАО МДМ Банк (ранее ОАО "УРСА Банк", АО "Уралприватбанк) кредитный договор № на сумму 460 000 руб.
В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ответчика.
27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" (до реорганизации ОАО МДМ Банк) и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.04.2013 переданы ООО "КФ МДМ".
10.12.2018 ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.04.2013 переданы ООО "КФ МДМ". Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.
ООО Коллекторское агентство «21 век» не может заявить право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения не была соблюдена. Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были переданы денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно выписке банковские операции совершались с использованием банковской карты.
ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, просит суд в представленном суду заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику ФИО1 направлялись судебные извещения о явке в суд по адресу его регистрации: <адрес>.
Судебные извещения ответчиком ФИО1 не были получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Таким образом, ответчик считается получившим судебное извещение и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обосновывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 по кредитному договору, истец ссылается на заключенный между ОАО МДМ Банк и ФИО1 кредитный договор № на сумму 460 000 руб.
При этом указывает, что кредитное досье в отношении ответчика ФИО1 утрачено.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 07.10.2016, решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО "БИНБАНК Мурманск" от 07.10.2016, банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 наименование Банка изменены на ПАО "БИНБАНК".
Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения ответчиком (заемщиком) денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск.
Из текста искового заявления следует, что подлинник кредитного договора утрачен банком.
Таким образом, письменные доказательства заключения кредитного договора № от 29.04.2013, его существенные условия, а также то, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в материалы дела не представлены.
Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная его копия, а также доказательства того, что кредитные средства были переданы именно ФИО1 и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке истцом, является внутренним документом ООО Коллекторское агентство 21 век, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО1
Кроме того, из выписки по счету, представленной ООО Коллекторское агентство «21 век», не следует, что денежные средства выданы именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств в рамках заключенного кредитного договора № (№) от 29.04.2013 ОАО МДМ Банк именно ФИО1 и получения ответчиком денежной суммы не подтвержден.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1399/2023 в
Томском районном суде Томской области
Судья А.В.Крикунова
Секретарь Н.В.Клюшникова
УИД 70RS0004-01-2023-000941-82
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 сентября 2023 г.