Дело № 2а-1117/2023 13 января 2023 года
29RS0014-01-2022-006544-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Леда И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, временно исполняющему обязанности начальника управления по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании ответа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании ответа незаконным.
В обоснование иска указал, что в ответе на его обращение временно исполняющий обязанности начальника управления по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 разъяснил ему, что ответ на его заявление в адрес начальника ОМВД России «Приморский» не содержит сведений об установлении неправомерных действий со стороны ФИО3, а информирует о проведении с ним дополнительной воспитательной работы, проводящийся со всеми сотрудниками на плановой основе. С данным ответом не согласен. Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска ФИО3 был уличен во лжи. Непонятно, зачем ФИО3 <Дата> в д. Волохница за 5 минут до встречи с ним во время обхода звонил административному истцу на мобильный телефон. Непонятно, почему в материалах дела мирового судьи отсутствовали документы, составленные работниками бригады скорой помощи, в которых был указан его диагноз – гипертонический криз. Если бы эти документы были у мирового судьи, он не назначил бы арест. Непонятно, как сотрудники полиции оказались свидетелями административного правонарушения, если они были в тот день <Дата> дежурными по отделу.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника управления по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.
Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.
Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО4 с административным иском не согласилась.
Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника управления по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 2, п. 3 ст. 5 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от <Дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 поступило в УМВД России по Архангельской области из Регионального управления ФСБ Российской Федерации по Архангельской области, рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <Дата> <№>.
В указанном обращении ФИО1 указал, что сотрудник отдела полиции «Приморский» ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей допустил унижение достоинства личности в отношении истца и всех Р. граждан. Он обратился к начальнику отдела полиции «Приморский» по этому поводу, получил на него ответ. Факт унижения был признан. Но никаких мер в отношении майора полиции ФИО3 не принято. Извинений не последовало.
В ответе на обращение врио начальника управления по работе с личным составом ФИО2 административному истцу направлен ответ от <Дата> <№>, в котором указано, что по результатам проведенной инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом УМВД России по Архангельской области проверки оснований для принятия мер реагирования не установлено. Из ответа на обращение ФИО1 (исх. <№>/А-4 от <Дата>) не следовало установление факта нарушения служебной дисциплины и незаконных действий со стороны ФИО3 В ответе указано на то, что ФИО3 был вызван к руководству отдела полиции, где ему было указано на недопустимость некорректного обращения с гражданами. Указанное свидетельствует только о проведении с ФИО3 индивидуальной воспитательной работы, проводящийся со всеми сотрудниками органов внутренних дел на плановой основе в рамках приказа МВД России от <Дата> <№> «Об организации морально-психологической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации». Факт некорректных высказываний со стороны ФИО3 в адрес административного истца опровергается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>.
Представитель административного ответчика полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку он фактически выражает несогласие с ответом ОМВД России «Приморский», данным в 2016 году.
Вместе с тем суд с указанной позицией не согласен.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Если законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ).
Административный истец не согласен с ответом временно исполняющий обязанности начальника управления по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2 от <Дата>, административный иск подан в суд <Дата>, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.
В соответствии с п. 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <Дата> <№>, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.
В соответствии с п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
В силу п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов; письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина; об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин; о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов; принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.
Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд считает необходимым отметить, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Однако данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством в установленный срок в пределах предоставленных полномочий в регламентированном законом порядке.
Несогласие административного истца с позицией должностного лица, разрешившего обращение, не свидетельствует о незаконном бездействии по результатам рассмотрения обращения.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке. Действий (бездействия), решений, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками не совершено и не принято.
Таким образом, поскольку административными ответчиками не допущено незаконных действий (бездействия), не принято незаконных решений, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, временно исполняющему обязанности начальника управления по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании ответа незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина