Дело № 2-2421/2025

34RS0002-01-2025-002972-71003525-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «19» июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, участвующего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к нотариусу ФИО5 об отмене исполнительной надписи в обоснование требований указала, что 29 октября 2022 года нотариусом г. Волгограда ФИО5 была совершена исполнительная надпись № У-0000104898 о взыскании с ФИО3 неуплаченной в срок по договору кредита № от 03 марта 2020 года задолженности в сумме 2 061 717 руб. Поскольку в нарушение требований закона, ПАО Банк» «Финансовая Корпорация Открытие» до обращения к нотариусу не сообщило ему о бесспорном взыскании задолженности и не направило в его адрес уведомление о наличии задолженности за 14 дней, полагает, что нотариус ФИО5 совершила исполнительную надпись с нарушением ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». На основании изложенного просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО5 29 октября 2022 года № У-0000104898 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, пояснил указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не получал от финансовой организации какого либо требования о погашении задолженности, в силу осуществления предпринимательской деятельности связанной с транспортировкой грузов по территории РФ, не всегда находится по месту своей регистрации, в его отсутствие почтовую корреспонденцию получает его супруга. О совершенной исполнительной надписи ФИО3 узнал только в марте 2025 года после ознакомления с материалами исполнительного производства. ФИО3 так же оспаривает сумму задолженности по исполнительной надписи, поскольку по его сведениям он последний платеж в 2022 году совершал в сентябре 2022 года, однако предоставить документов, подтверждающих факт оплаты не имеет возможности в виду их отсутствия у него.

Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что исполнительная надпись совершена ею в соответствии с действующим законодательствам, документы для взыскания задолженности по исполнительной надписи предоставлены ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» в электронной форме.

Представитель третьего лица ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, просит в удовлетворении заявленных требований истцу об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО5 отказать по доводам указанным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица НПО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа.

В соответствии с регламентом совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года за № 156, так в главе IX «Объем информации, необходимой при совершении исполнительной надписи и порядок ее фиксирования», информацию для совершения исполнительной надписи нотариус устанавливает на основании: - заявления о совершении исполнительной надписи; - документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, это кредитный договор, подписанный заемщиком, в котором есть п. 20, где указано, что случае нарушения клиентом условий договора потребительского кредита Кредитор вправе произвести «Взыскание Кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. Под задолженностью в рамках применения данного пункта понимается задолженность по Основному долгу, неуплаченным процентам и расходам Кредитора, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи». В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 марта 2020 года между ПАО «РГС» и ФИО3 был заключен договор кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., под 14,9 % годовых.

Согласно п. 20 кредитного договора №, ФИО3 дал согласие на взыскание банком задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке установленном законодательством РФ.

Заключая кредитный договор № от 03 марта 2020 года, путем подписания кредитного договора лично, ФИО3 указал, что ознакомлен с Общими условиями и тарифами Банка, выражает свое согласие Банку на получение кредита в соответствии с настоящими условиями и Общими условиями договора, настоящие индивидуальные условия кредитования и график платежей получил на руки лично.

Из материалов дела так же следует, что ФИО3 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 03 марта 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Перед обращением к нотариусу о совершении исполнительной надписи ПАО Банк «ФК «Открытие» 23 сентября 2022 года отправил истцу ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита № от 03 марта 2020 года, рассчитанной по состоянию на 19 сентября 2022 года, в размере 2 089 864 руб. 78 коп., по адресу, указанному в кредитном договоре как место жительства и регистрации истца ФИО3: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт того, что истец ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Требование о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита № от 03 марта 2020 года было направлено кредитной организацией не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу (дата обращения к нотариусу 27 октября 2022 года), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, приложенному кредитором к заявлению о совершении исполнительной надписи, письму присвоен почтовый идентификатор 10204375471411.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное требование о досрочном возврате задолженности не было получено ФИО3

27 октября 2022 года к нотариусу ФИО6 обратилось ПАО Банк ФК «Открытие» с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, 29 октября 2022 года, на основании заявления ПАО Банк ФК «Открытие» в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате, нотариусом ФИО7 была совершена электронная исполнительная надпись номер по реестру в РУДС № У-0000104898 в отношении ФИО3 по кредитному договору № от 03 марта 2020 года; с ФИО3 в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2020 года: по основному долгу в размере 1982067,84 руб., проценты в размере 66965,34 руб., расходы, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12684,17 руб., а всего 2061717,35 руб.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что копия уведомления о наличии задолженности направлена ФИО3 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

Документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись были представлены нотариусу в соответствии с требованиями ст. 90 Основ, в том числе в представленных документах имелся кредитный договор <***> от 03 марта 2020 года, копия требования о досрочном истребовании задолженности, направленного 23 сентября 2022 года в адрес ФИО3, документ подтверждающий отправку требования должнику, расчет задолженности.

Указанные документы позволяют установить факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

О совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО6 в адрес ФИО3 так же было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. На основании исполнительной надписи нотариуса 01 ноября 2022 года в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из копии материалов исполнительного производства №-ИП следует, что со счетов на имя ФИО3 производится взыскание задолженности, в том числе за период с 11 ноября 2022 года по настоящее время.

Довод истца ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что ПАО «ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» при обращении к нотариусу, не направил в адрес должника ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита № от 03 марта 2020 года, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а так же отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку Банк направил требование о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита № от 03 марта 2020 года, по адресу, указанному ФИО3 в кредитном договоре, а ФИО3 уклонился от получения корреспонденции, поскольку не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление с уведомлением, то ФИО3 был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Довод истца ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что он не согласен с суммой задолженности, поскольку по его сведениям он последний платеж в 2022 году совершал в сентябре 2022 года, что не отражено в расчете задолженности, судом не принимается, поскольку каких либо надлежащим доказательств или документов, подтверждающих факт оплаты ФИО3 не предоставлено.

Иные доводы истца ФИО3 и его представителя ФИО4 судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что документы, представленные нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, суд приходит к выводу, что нотариусом ФИО6 исполнительная надпись № У-0000104898 от 29 октября 2022 года по кредитному договору № от 03 марта 2020 года совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи от 29 октября 2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 19 июня 2025 года.

Судья Е.И. Милованова