Решение по делу № 2-1555/2024 от 10.02.2025 - о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025 (2-1555/2024) (УИД 38RS0025-01-2024-001868-11) по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания +» (сокращенное наименование ООО «КТК +») (<данные изъяты>) о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ООО «КТК +» с требованиями взыскать сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 24.12.2023 года в 18 часов 30 минут, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) управляя автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «КТК» (<адрес>1), двигаясь в районе <адрес>, допустил неуправляемый занос данного полуприцепа с последующим наездом на стоящий справа по ходу движения автомобиль Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (<адрес>). В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам вышеуказанных транспортных средств, причинен материальный ущерб, телесных повреждений никто не получил. Сотрудники ДПС на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате не соблюдения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, связанных с учетом особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а так же скорости обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована Страховая Компания «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в Усть-Кутское городское отделение общественной организации «ВОА» для составления отчета об оценке причиненного ДТП ущерба. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб от ДТП составляет <данные изъяты> Сумма реальных затрат по ремонту транспортного средства составляет <данные изъяты> согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Истец является потерпевшим от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в меньшем размере. Данной сумы недостаточно для восстановительного ремонта. Для обращения в суд, истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> - составление искового заявления, претензии, представлению интересов в Усть-Кутском городском суде, оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания +».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явились, в заявлениях изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ООО «КТК +» извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщили, как и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

В направленных письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к нему просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» извещенное о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Ингосстрах» извещенное о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направил по неизвестным для суда причинам, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ).

Закон № 40-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.), следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman (государственный регистрационный номер №) с полуприцепом цистерна (государственный регистрационным номер №) собственником (владельцем) которого является ООО «КТК+» под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный номер №) припаркованного у здания собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано водителем ФИО2, а также собственником автомобиля Тойота Хайлюкс ФИО1, которые после оформления схемы ДТП обратились в отдел ГИБДД.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате наезда ответчиком ФИО2 в стоящий автомобиль Тойота. Таким образом, анализ ДТП свидетельствует об отсутствии вины собственника автомобиля Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный номер №), и напротив свидетельствуют и виновных действия водителя ФИО2 В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО2 также своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный номер №) является истец ФИО1, собственником (владельцем) транспортного средства Shacman (государственный регистрационный номер №) является ответчик ООО «КТК+».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный номер №) были причинены различные механические повреждения, в том числе поврежден задний фонарь, помято заднее крыло правое, задний бампер, крепление бампера, задняя крышка багажника, декоративная накладка багажника.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, ответственность ответчика ООО «КТК+» была застрахована в СК «Ингосстрах».

Согласно материалам дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Установлено из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Хайлюкс (государственный регистрационный номер №) без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) составляет: <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В связи с чем с ответчика подлежит к взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> исходя из стоимости восстановительного ремонта за минусом суммы, выплаченной страховой компанией.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из исследованных материалов гражданского делу следует, что законным владельцем Shacman (государственный регистрационный номер №) является ответчик ООО «КТК+», при этом в материалы дела владельцем транспортного средства не представлено доказательств выбытия из его владения транспортного средство либо в силу договорных обязательств, либо против воли собственника.

В связи с этим, суд считает, что надлежащими ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «КТК+» как законный владелец источника повышенной опасности. Водитель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в размере заявленном истцом <данные изъяты> должна быть возложена на ООО «КТК+».

Разрешая требования стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств следует, что в результате произошедшего ДТП вред был причинен лишь имуществу истца. Доказательств, причинения вреда здоровью истца от произошедшего ДТП в ходе разбирательства по делу не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда со стороны ответчика не имеется.

Из представленных с исковым заявлением договора № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> стороной истца были оплачены в счет услуг за проведение экспертизы.

Таким образом, наряду с ущербом, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждены истцом документально.

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истец при обращении в суд оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> Материалы дела содержат сведения о расходах в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> при подаче искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя, суд находит разумными в размере <данные изъяты>, являющихся достаточными и подтвержденными документально.

При этом суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов со стороны истца, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская топливная компания +» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 г.