Дело № 2-1-711\2022
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Дулишкович Е.В.
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 11 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю марки «Шевроле Каптива» г\з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., просила взыскать с ответчика возмещение в размере 158 926,90 руб., убытки по оценку 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы на доверенность представителя 1 700 руб., расходы на представителя в размере 40 500 руб.
Истец ФИО1 в заседании иск поддержала, уточнила требования после проведённой судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 152 505,23 руб., убытки по оценку 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы на доверенность представителя 1 700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы 4 154 руб.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежаще, в том числе по электронной почте, ранее в отзыве просил без его участия рассмотреть дело, считая заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным.
Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство об отложении дела. Уважительных причин для отложения слушания по данному ходатайству суд не усмотрел.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию истца, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 45 минут в <адрес> ФИО3, управляя автомашиной марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с автомашиной марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в связи с чем, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что также подтверждается материалом по факту ДТП. Согласно материалу о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, юбка заднего бампера, заднее правое крыло, крышка багажника, задний глушитель, патронник.
Судом также установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. На момент ДТП собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, автомобиль по правилам ОСАГО застрахован не был. Указанные обстоятельства в письменных пояснениях не оспаривали ответчик и третье лицо.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственником автомобиля «Фольксваген Поло» являлся на дату ДТП ответчик, который и должен нести ответственность за причиненный имуществу истца вред. Каких-либо доказательств, что во время ДТП ФИО3 управляла данным автомобилем на законных основаниях, суду не предоставлено. Данный вывод суда подтверждён и решением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.
Согласно заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта машины истца без износа равна 158 926,90 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 152 505,23 руб., с износом – 71 739,10 руб. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГг. Так, в ходе проверки доводов ответчика и третьего лица судом был запрошен материал о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием машины истца, в ДТП машина истца получила повреждения заднего бампера и крыла. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что полученные ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП повреждения машины не включают повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по предоставленным в дело фотографиям видно, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ремонт заднего бампера автомобиля был произведен, следы от произведенного ремонта видны на фотографиях. Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства о ремонте заднего бампера машины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 143-144). Заключение судебной экспертизы суд находит полным, мотивированным и обоснованным.
Также, суд находит несостоятельными доводы третьего лица о том, что на машине истца в нарушение технического регламента установлен фаркоп. Из предоставленной истцом суду спецификации на автомобиль видно, для использования прицепа без тормозов предусмотрена установка на машине фаркопа, что по существу не влияет на размер материальной ответственности ответчика за причинённый истцу имущественный вред.
При рассмотрении дела суд применяет Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", разъяснившему, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Следовательно, с ответчика суд взыскивает ущерб без износа в размере 152 505 рублей 23 копейки.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Так, истцом ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по факту ДТП. Исполнитель обязался произвести правовой анализ, составить исковое заявление, представлять интересы клиента в суде. ДД.ММ.ГГГГг. исполнителю по расписке истцом переда оплата за услуги в размере 42 500 руб.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, суд, с учетом характера спора, сложности дела, проделанной представителем работы: изучение материалов дела, подготовки представителем иска и двух ходатайств, заявления об аресте, суд взыскивает расходы в размере 15 000 рублей. Данные расходы на представителя суд считает разумными, с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя суд не взыскивает, так как, представитель не участвовал в заседании и по данной доверенности от имени истца не подписывал документы в суд.
С учетом места жительства истца ( <адрес>), суд взыскивает расходы на проезд на автобусе в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. в размере 585 руб. и 568 руб. В части требований истца о взыскании транспортных расходов на проезд – расходов на бензин 3000 руб. на заседание ДД.ММ.ГГГГ., суд отказывает, так как, истцом предоставлены нечитаемые чеки, подтверждающие по мнению истца, приобретение топлива ( том 2, л.д. 217).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, и расходы на составление заключения <данные изъяты> без которого истец был лишен возможности обратиться с иском в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) ущерб в размере 152 505 рублей 23 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на проезд в размере 1 153 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 250 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании транспортных расходов, расходов на составлении доверенности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд.
Мотивированное решение составлено 12 августа 2022г.
Судья: Е.В.Дулишкович