Дело №33-13886/2023 (2-1012/2023)

УИД 52RS0003-01-2022-007810-41

Судья Приятелева Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

с участием: ответчика ФИО2,

при секретаре: Морозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгородот 1 марта 2023 года

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной договор [номер]ф с лимитом кредитования 250 000 рублей и уплатой 24 % годовых, сроком до [дата]. Перечисление ответчику денежных средств истцом подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору в том числе: с момент возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с [дата] по [дата] в размере 928 872 рубля 91 копейка. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 250 162,49 рублей, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору [номер]/14ф за период с [дата] по [дата] в размере 572 683 рубля 24 копейки, где сумма основного долга составляет 212 487,92 рублей, сумма процентов составляет 110 032,83 рублей, сниженные штрафные санкции 250 162,49 рублей.

Решением Ленинского районного суда [адрес] [дата] исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарность задолженность по кредитному договору от [дата] №[номер]ф за период с 03.10.2015г. по 07.10.2022г. в размере 438 520,75 рублей, в том числе, сумма основного долга 212 487,92 рублей, проценты 110 032,83 рублей, штрафные санкции в размере 116 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926,83 рублей.

С вынесенным решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что при снижении неустойки суд нарушил требования закона, взыскав ее ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом первой инстанции верно принял во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной договор [номер]ф с лимитом кредитования 250 000 рублей и уплатой процентов 24 % годовых, сроком до [дата].(л.д.23-26).

ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, а также о порядке погашения кредитной задолженности. Ответчик взял на себя обязательство о произведении платежей в счет погашения основного долга и процентов, начисленных по договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушила условия договора, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности следует, что за период с [дата] по [дата] по рассматриваемому кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 928 872,91 рублей, из которых: основной долг – 212 487,92 рублей, проценты за непросроченный основной долг – 110 032,83 рублей, штраф 606 352,16 рублей. Штраф добровольно снижен истцом до 250 162,49 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства [номер]фп от [дата] сроком на 96 месяцев.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В предварительном судебном заседании от [дата] ФИО2 исковые требования в части основного долга, в части размера процентов за пользование кредитом признала, штрафные санкции полагала завышенными (л.д.100).

В рамках данного дела судом признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности по основному долгу, процентам. Расчет является математически верным, поэтому принят судом. Сведений об отсутствии задолженности перед истцом ответчиками в материалы дела не представлено, расчет не оспорен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленных истцом размерах, а также оснований для взыскания неустойки.

Оснований для пересмотра данных выводов и переоценки исследованных доказательств апелляционная инстанция не усматривает. Эти выводы суда верны и никем не оспорены.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций, исходя из явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом по двукратной ключевой ставке Банка России и составляющей 250 162,49 рублей, последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика ФИО2 положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Вывод о наличии оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его продолжительность, длительное непредъявление Банком требования о взыскании кредитной задолженности, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, соотношение штрафных санкций с суммой основного долга и процентов, суд сделал верный вывод о том, что требуемая с ответчика сумма неустойки – 250 162,49 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вместе с тем, снижая неустойку с 250 162,49 рублей до 116 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от [дата] N 42-ФЗ, вступившим в силу с [дата], статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, начисляемая неустойка не может снижаться в порядке ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи размер неустойки не мог быть уменьшен ниже 125 081,245 рублей (250 162,49 рублей / 2).

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчики должны пропорционально возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгородот 1 марта 2023 года изменить.

Увеличить размер взысканной солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца неустойки до 125 081,245 рублей, а общий размер задолженности до 447 601,995 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы 810 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.