Мировой судья ФИО2
УИД 35МS0№-81
Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 15 августа 2023 года
Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора района ФИО6,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, пенсионера, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.
ФИО14 на рассмотрение административного материала не явилась.
ФИО14, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что вину в совершении правонарушения не признает, так как детей она не оскорбляла, считает, что производство по делу следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Обращает внимание, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о её невиновности. В частности: в рапорте дежурного ОП от ДД.ММ.ГГГГ не говорится о том, что ФИО2 сообщила об оскорблении детей. В письменных объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указала, какие именно она высказала в адрес детей оскорбительные слова и она не слышала таких слов. Считает показания свидетеля ФИО5 не последовательными, противоречивыми. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает, что находилась в туалете, детей не видела, в судебном заседании пояснила, что видела из окна детей и её. Полагает, что ФИО5, с которой у неё ранее сложились личные неприязненные отношения, оговорила её и не является очевидцем правонарушения.
В судебное заседание ФИО14 не явилась, судебную повестку получила ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласна, считает, что её вина доказана полностью.
<адрес> ФИО6 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что вина ФИО1 подтверждается достоверными, непротиворечивыми и достаточными доказательствами, добытыми по делу. Все доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка мировым судьей. Каких-либо новых доказательств ФИО1 не представлено.
Выслушав стороны, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ФИО14, находясь около дома по адресу: <адрес>, назвала несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 оскорбительными словами «цыганскими мордами», чем дала им отрицательную оценку личности. Данное выражение, высказанное ФИО1, оскорбили и унизили честь и достоинство ФИО7, ФИО8, ФИО9
Высказанное ФИО1 выражение является неприличным, т.к неприемлемо в нормальном, соответствующем нормам морали и этики общении между людьми. Высказанные слова восприняты законным представителем ФИО4, как оскорбительные и унизительные для несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9
Виновность ФИО1 подтверждается:
показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО4, из которых следует, что со слов дочери ей известно, что во время прогулки около крыльца их квартиры на них накричала соседка ФИО14, назвав их «цыганскими мордами»;
показаниями свидетелей:
ФИО5, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, находясь в своей квартире, она услышала громкий лай собаки, поэтому вышла в коридор, увидела в окно и услышала, что ФИО14 кричит на детей соседки, назвав их «цыганскими мордами»;
УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10, из которых следует, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по заявлению ФИО4 по факту оскорбления её детей ФИО1 и брал с последней объяснения;
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором событие административного правонарушения изложено аналогичным образом;
материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 поступило сообщение от ФИО4 о том, что «женщина накричала на дочь заявительницы»;
письменными объяснениями несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной в присутствии педагога-психолога и законного представителя, из которых следует, что во время прогулки с братом Егором и сестрой Лизой ФИО14 (тетя Шура) закричала на них со словами «цыганские морды, идите гулять на дорогу», испугав их;
письменными объяснениями специалиста (учителя русского языка и литературы) ФИО11, согласно которым выражение «цыганская морда» является оскорбительным, противоречит принятым нормам морали, направлено на унижение чести и достоинства.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства других лиц, выраженное в неприличное или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.
Утверждение ФИО1 о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 не соответствует действительности. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорблений ФИО1 ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в коридоре своей квартиры, в окно видела и слышала как ФИО14, обращаясь к детям ФИО2, назвала их «цыганскими мордами».
Ссылка автора жалобы на наличие неприязненных отношений с ФИО12, явившихся поводом для оговора, не убедительна. В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей свидетель ФИО12 дала аналогичные показания, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Несмотря на то, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не приводила конкретных высказываний ФИО1 в адрес её детей, все события, которые ей стали известны со слов дочери, она изложила последовательно.
Непризнание вины ФИО1, в совершении административного правонарушения правового значения не имеет, её вина установлена на основании представленных административным органом доказательств, которые в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление не представлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
С учётом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.
Судья - Р.В.Шемякина