Категория: Г- 2.160

№ 2-601/2025

УИД: 93RS0023-01-2025-000778-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Кировское

Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Журавель В.А.,

с участием истца-ответчика ФИО2,

представителя истца - ответчика ФИО3,

ответчика-истца ФИО4,

представителя ответчика-истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального вреда - 255099,00 рублей, в счет возмещения морального вреда – 50000,00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты> №, выполняя обгон совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 255099,00 рублей, а стоимость за проведение экспертного исследования составила 8000,00 рублей. Также истец ФИО2 полагает, что незаконными действиями ответчика ФИО4 ему /ФИО2/ был причинен моральный вред, который выразился в том, что он пережил сильный стресс, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, который он использовал в личных целях, для обеспечения удобства своей жизни, а также жизни своей семьи; повреждение автомобиля доставило ему значительные неудобства, в результате чего были нарушены сложившиеся жизненные связи. Дополнительные переживания вызваны и тем, что ФИО2 был вынужден заниматься поиском эксперта, который бы оценил стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, разрешать вопросы, связанные с его восстановлением, а также участие в судебных заседаниях, что нарушило его душевное спокойствие и возможность вести привычную для него жизнедеятельность.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 подал в суд встречное исковое заявление /уточнив его в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации/ о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 рыночную стоимость <данные изъяты>, регистрационный №, 344900,00 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на лечение, в силу повреждения здоровья в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18100,00 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг стоимости экспертных исследований в размере 89000,00 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 200000,00 рублей, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в результате несоблюдения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступления дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, он получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, а управляемое ФИО4 транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, повреждения. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ ДНР «ЦГБ <адрес>» в хирургическом отделении, приобретал за личные средства лекарственные препараты: цефотоксим 1,0 - 5фл = 131,70 рублей, лефлоцин 100,0 - 2 фл. = 438,00 рублей, на общую сумму 569,70 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился амбулаторном лечении в ДНР «ЦГБ <адрес>», приобретал за личные средства лекарственные препараты: кеторолак - 175,00 руб., диклофенак - 57,00 рублей, артоксан - 1580,00 рублей, комбилипен - 450,00 рублей, нимесил - 1290,00 рублей, перевязочные материалы, компрессы, бандаж - 1500,00 рублей, а всего на сумму 5052,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также находился амбулаторном лечении в ГБУ ДНР «ЦГБ <адрес>» с двухсторонней полисегментарной пневмонией и стороннем гидротораксом вследствие снижения иммунитета из-за трам, ченных при ДТП, приобретал за личные средства лекарственные препараты: алоэ -135,00 рублей, цефриаксон - 1120,00 рублей, дексаметазон - 100,00 рублей, фокамфокоин - 245,00 рублей, мексидол - 558,00 рублей, амброксол 29,00 рублей., амоксиклав -970,00 рублей, линекс- 1300,00 рублей, цетрин - 252,00 рублей б., метилурацил- 210,00 рублей, ко-тримаксозол - 190,00 рублей, кларитромицин - 642,00 рублей, полиоксидоний - 3160,00 рублей, шприцы, спиртовые салфетки, физраствор, бахилы 1175,00 рублей, а всего на сумму - 8911,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ обращался к травматологу, получал лечение и приобретал за личные средства лекарственные препараты: омепразол -35,00 рублей, диклофенак – 106,00 рублей., долобене гель - 869,00 рублей, нимесил 2 упаковки - 2580,00 рублей, а всего на сумму – 3590,00 рублей.

ФИО4, в силу полученных травм, не может выполнять физическую работу, которую ранее мог выполнять.

Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № КТС: <данные изъяты>, регистрационный № стоимость ущерба (восстановительного ремонта) 812035,00 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, установленного экспертным заключением.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием поддержали полностью, дали пояснения аналогичные изложенным в первичном исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просили отказать. Дополнительного суду пояснили, что ответчик ФИО4 ранее постановлением начальника ОГИБДД МВД РФ «Кировское» был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Указанное постановление ФИО4 было обжаловано, решениями первой и апелляционной инстанции жалоба на постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности оставлены без удовлетворения. При этом, высказывали несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертом при даче заключения по четырём вопросам эксперт не нашёл нарушений в действиях ФИО2, однако по неустановленным причинам пришёл к выводу о наличии вины именно в действиях ФИО2

Ответчик- истец ФИО4 и его представитель ФИО5 встречное исковое заявление поддержали полностью, дали пояснения аналогичные изложенным в нем, в удовлетворении иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК Российской Федерации/ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №, что подтверждается пояснениями самого ФИО2, а также свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №.

ФИО4 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный №, что подтверждается пояснениями самого ФИО4, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9950 №.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства: марки <данные изъяты> и <данные изъяты> застрахованы не были, что подтверждается пояснениями ФИО2 и ФИО4 данными в судебном заседании.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>», государственный номерной знак №, выполняя обгон совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО4 – телесные повреждения, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании лицами, принимающими участие в деле, а также подтверждается решением Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Кировское» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

В тоже время, как было установлено решением Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, в нарушение п. 11.2 ПДД Российской Федерации, водитель ФИО4, управляя транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, выполнил обгон, в случаях когда это запрещено транспортным средствам: транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО4 ни время, ни событие не оспаривал, указав, что «на автомобиле задние сигналы поворота затонированы, поэтому включённый поворот не был виден, так как была солнечная погода».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Кировское» подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что согласно видеозаписей № и №online-audio-convert.com - по проезжей части дороги двигается транспортное средство – автомобиль, серебристого цвета. Далее слева от казанного транспортного средства, догоняя его, на значительной скорости, двигается мотоцикл. В тот момент, когда автомобиль серого цвета, приостановившись, начал манёвр поворота налево, выехав передней частью автомобиля на полосу встречного движения. В этот момент транспортное средство – мотоцикл догнал указанный автомобиль, выехал на встречную полосу, после чего произошло столкновение транспортных средств /о чем также свидетельствует характерный звук удара/. Водитель мотоцикла от удара своего транспортного средства выпал из сидения для водителя, ударился об передний капот автомобиля серого цвета, а затем упал на переходную дорожку, при этом указанный автомобиль зацепил мотоцикл и протянул его. Автомобиль серебристого цвета после того, как водитель мотоцикла ударился об его капот остановился и попытался выйти, однако мотоцикл, лежащий на проезжей части, препятствовал это сделать. Затем, водитель мотоцикла некоторое время лежал на тротуаре, а затем самостоятельно поднялся, при этом держась за правую руку. В этот момент, к водителю подошла проходящая мимо женщина, и между ними состоялся разговор. В тоже время, как следует из указанных видеозаписей водитель автомобиля серебристого цвета изначально двигался в правом положении от края проезжей части, затем сместился влево и начал манёвр поворота налево. Кроме того, после остановки указанного автомобиля на видео видно, то, что имеется характерное мигание сигнала поворота налево. Каких-либо препятствий водители указанных транспортных средств не осуществляли.

В силу положений ч. 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела также осмотрены видеозапись и фототаблицы транспортного средства с зафиксированными механическими повреждениями.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО5 вины в дорожно-транспортном происшествии, с целью установления степени вины водителей в нарушении Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, механизма развития дорожно-транспортного происшествия, разрешения вопроса о технической возможности у водителей предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт».

Заключением Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осуществлении маневра - поворот налево, положение водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, не противоречило п.8.5 ПДД Российской Федерации. Судя по предоставленной видеозаписи, он располагался в левом положении.

Водитель мотоцикла «<данные изъяты> ФИО4, в момент начала выполнения левого поворота со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты> двигался по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

Момент включения сигнала «поворот налево» водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, соответствовал началу его маневра - поворот налево. Данное заключение сделано на основании просматриваемого на видео левого переднего сигнала доворота. Определить загорелся ли задний левый указатель поворота и достаточно ли он просматривался, экспертным методом не предоставляется возможным.

Водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО4, располагал технической возможностью произвести беспрепятственное опережение движущего впереди водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, при движении последнего прямолинейно. При создании опасности, маневром левого поворота, водителем автомобиля «Volkswagen Bora», водитель мотоцикла «Honda VTR250» не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям п. 8.1 (при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 11.3 (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями) ПДД Российской Федерации, находились в причинной связи с возникновением аварийной обстановки, ее развитием и наступившими последствиями.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что в ходе производства судебной экспертизы им проводилось он пользовался все материалы гражданского дела, относящиеся к предмету исследования, материалы административного дела. Им при исследовании показания сторон во внимание не брались, а принималась во внимание видеозапись, имеющаяся в материалах дела, которая передавала процесс происшествия, в том числе, и механизм данного происшествия. Им как экспертом было дано экспертное заключение относительно наличии в действиях водителей соответствия ПДД Российской Федерации, при этом, им экспертными путём установлено, что именно в действиях ФИО2 имеется нарушение ПДД Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Допросив эксперта, исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ФИО2 и его представителем ФИО3 не приведены какие-либо основания, позволяющие признать недопустимым заключение судебной экспертизы, не заявлены ходатайства о назначении дополнительной ил повторной судебной экспертизы, суд полагает заключение Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством по делу. Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся материалы, административный материал.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК Российской Федерации/, а также иными способами, предусмотренными законом, данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом ни статьей 12 ГК Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичная позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии их вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, требования в части установлении вины не требуют самостоятельного разрешения и вынесения отдельного суждения суда.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 11.2 ПДД Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.3 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Принимая во внимание все вышеизложенное и установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая пояснения сторон, решение Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, тот факт, что ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, а именно: ФИО2, который при выполнении маневра налево не убедился в том, что он не создаёт опасность для движения другим участникам дорожного движения, а водитель ФИО4, который выполнил обгон, в случаях когда транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так как обстоятельства произошедшего не позволяют достоверно установить степень вины сторон, учитывая пояснения сторон, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд считает необходимым определить обоюдную вину водителей - по 50%. Доказательств обратного сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 суммы в счёт возмещения причиненного ущерба, считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным судебным экспертом Донецкой Народной Республики ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный номер №, без учёта коэффициента физического износа составляет 255100,00 рублей; стоимость ущерба /восстановительного ремонта с учётом коэффициента физического износа/, причинённого владельцу автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет 157200,00 рублей.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 суммы в счёт возмещения причиненного ущерба, считает возможным руководствоваться представленным истцом по встречному иску ФИО4 экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным судебным экспертом Донецкой Народной Республики ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>», регистрационный №, без учёта коэффициента физического износа составляет 812000,00 рублей; стоимость ущерба /восстановительного ремонта с учётом коэффициента физического износа/, причинённого владельцу КТС <данные изъяты>», регистрационный №, составляет 199500,00 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные заключения составлены экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 суммы в счёт возмещения причиненного ущерба, что стороны своим правом, предусмотренным ст.ст. 56, 79 ГПК Российской Федерации, о назначения судебной оценочной экспертизы с целью определения размера материального ущерба с учетом стоимости годных остатков, отказались. Таким образом, стороны своим правом не воспользовались, с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы не обратились, в связи с чем вопрос о размере причиненного ФИО4 материального ущерба подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред действиями ФИО4, с учетом степени вины последнего, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 127549,50 рублей. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, а потому в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации, вред в указанном размере подлежит взысканию с ФИО4

Относительно требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием суд, исходя из имеющегося в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» калькулятора расчета годных остатков, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, внеся сведения содержащиеся в материалах дела по транспортному средству марки <данные изъяты>: стоимость данного транспортного средства на момент ДТП – 344935,00 рублей, дата начала эксплуатации автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, произвела расчет годных остатков, размер которых составил 92844,00 рублей.

Принимая во внимание, что годные остатки остаются у истца ФИО4 по встречному иску, а также установленная судом степень вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца по встречному иску ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 121045,50 рублей, исходя из следующего расчета: (334935 (рыночная стоимость)- 92844 (годные остатки)/50%).

Относительно заявленных требований сторонами о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО4 причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пережил сильный стресс, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, который он использовал в личных целях, для обеспечения удобства своей жизни, а также жизни своей семьи, повреждение автомобиля доставило ему значительные неудобства, в результате чего были нарушены сложившиеся жизненные связи, а действиями ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия

Кроме того, ФИО4 действиями ФИО2 также был причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: травматическая ампутация ногтевой фаланги 3п правой кисти, травматическая экстракция ногтевой пластинки пальца правой кисти, ссадины 4-5 пальцев правой кисти, ушиб правого бедра, области коленного и г/стопного сустава справа, гематома н/3 правого бедра, травма ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он находился на лечении, что нарушило привычный ритм его жизни, потребовало приложения определенных усилий для восстановления здоровья.

В судебном заседании нашло подтверждение получение ФИО4 в ДТП вышеуказанных телесных повреждений, оказание ему медицинской помощи в связи с полученными травмами, что вызвало утрату трудоспособности.

Размер возмещения морального вреда как ФИО2, так и ФИО4 суд считает необходимым определить исходя из характера и объёма душевных и психических страданий, которые они перенесли в результате дорожно-транспортного, тяжести вынужденных изменений в жизненных отношениях, степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, исходя из принципов разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10000,00 рублей, и с ФИО2 в ФИО4 пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10000,00 рублей.

Относительно требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, в силу повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18100,00 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУ Донецкой Народной Республики «ЦГБ <адрес>» в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного его состояние здоровья ухудшилось в связи с чем, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился амбулаторном лечении в ГБУ ДНР «ЦГБ <адрес>» с двухсторонней полисегментарной пневмонией и левостороннем гидротораксом вследствие снижения иммунитета из-за травм, полученных при ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обращался к травматологу, понёс расходы на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 18100,00 рублей.

Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что потерпевший фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло снижение иммунитета из-за травм, и относится к ним критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе выпиской из амбулаторной карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о возмещении расходов на лечение, в силу повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8653,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 16800,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в части распределения судебных издержек между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 4327,00 рублей /50%/, а с ФИО4 в пользу ФИО2 – государственную пошлину в размере 8400,00 рублей /50%/

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим /п.2/. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на:

- ФИО4 следует возложить возмещение понесенных ФИО2 судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000,00 рублей /50%/;

- ФИО2 следует возложить возмещение понесенных ФИО4 судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба и проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 44500,00 рублей /50%/, поскольку данные расходы понесены сторонами как до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, так и в ходе судебного разбирательства по делу, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

В иной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо отказать.

В иной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 , <данные изъяты>, в счёт возмещения материального вреда 127550 /сто двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят/ рублей 00 копеек, в счёт возмещения морального вреда – 10000 /десять тысяч/ рублей 00 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг эксперта – 4000 /четыре тысячи/ рублей 00 копеек, судебный сбор – 4327 /четыре тысячи триста двадцать семь/ рублей 00 копеек, а всего взыскать с ФИО4 – 145877 /сто сорок пять тысяч восемьсот семьдесят семь/ рублей 00 копеек.

В иной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты>, в пользу ФИО4, 03<данные изъяты> в счёт возмещения материального вреда 126033 /сто двадцать шесть тысяч тридцать три/ рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг стоимости экспертных исследований – 44500 /сорок четыре тысячи пятьсот/ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, - 10000 /десять тысяч/ рублей 00 копеек, судебный сбор – 8400 /восемь тысяч четыреста/ рублей, а всего взыскать с ФИО2 – 188933 /сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три/ ФИО1 рубеля.

В иной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба, протест подаются в суд апелляционной инстанции через Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Енакиевского межрайонного суда И.А. Глебова

Мотивированное решение составлено 02.07.2025