Дело № 2а-443/2022
УИД 36RS0038-01-2022-000496-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 8 сентября 2022 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре Квасовой Е.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, действующей от своего имени и по доверенности в интересах УФССП по Воронежской области, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 от 03.03.2022 об обращении взыскания на доходы (пенсию) в размере 50%, постановления о назначении нового срока исполнения от 30.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хохольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее Хохольский РОСП УФССП России по Воронежской области) ФИО2, УФССП России по Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными постановления от 03.03.2022 об обращении взыскания на доходы (пенсию) ФИО1 в размере 50% от пенсии, постановление о назначении нового срока исполнения от 30.12.2021.
Требования мотивировала тем, что является пенсионером, с января по апрель 2022 года размер пенсии, являющейся единственным источником дохода, составлял 11 994 руб. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания являются незаконными, поскольку после оплаты коммунальных платежей, покупки лекарств, продуктов питания и прочих необходимых расходов, с учетом назначенных судебным приставом-исполнителем удержаний в размере 50%, остается сумма, что существенно ниже прожиточного минимума, который для Воронежской области установлен в размере 10 776 руб. В результате обращения взыскания на ее доходы в виде пенсии в размере 50% нарушены права и законные интересы административного истца. Помимо этого, 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО4 до 14.01.2022. Как следует из представленных ответчиком в суд документов, данное требование было выслано лишь 20.01.2022, и административный истец не имела никакой реальной возможности исполнить его до указанной даты.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, действующая от своего имени и по доверенности в интересах УФССП по Воронежской области, возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявила о пропуске срока обращения ФИО1 в суд.
Заинтересованное лицо ФИО3 полагала, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Первоначально административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила на основании статьи 22 КАС РФ отменить постановления и решения судебного пристава-исполнителя о штрафах и взыскании пенсионных денег.
Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
После неоднократных разъяснений судом административному истцу названных выше положений, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, ФИО1 изменен предмет административного иска: заявлены требования признать незаконными постановления от 03.03.2022 об обращении взыскания на доходы (пенсию) ФИО1 в размере 50% от пенсии, постановление о назначении нового срока исполнения от 30.12.2021, акт от 01.02.2022 о совершении исполнительных действий, акт от 28.02.2022 об обнаружении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, акт о совершении исполнительных действий от 08.04.2022, акт от 29.04.2022 об обнаружении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, акт о совершении исполнительных действий от 17.09.2021, акт от 28.10.2021 об обнаружении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Протокольным определением суда в принятии исковых требований в части оспаривания актов о совершении исполнительных действий, актов об обнаружении административных правонарушений отказано как не подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.
Судом по делу установлены следующие обстоятельства.
Постановлением зам. начальника отделения – старшего судебного пристава Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО6 от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении № 86/21/36057-АП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило препятствие вселению ФИО3 в жилой <адрес> по исполнительному производству № (том 2 л.д. 8-34).
После вступления поименованного постановления в силу судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36859/21/36057-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 2 000 руб., в рамках которого вынесено постановление от 03.03.2022 об обращении взыскания на доходы ФИО1 в пределах 2 000 руб. (том 3 л.д. 16-17).
Постановлением зам. начальника отделения – старшего судебного пристава Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО6 от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении № 87/21/36057-АП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило препятствие вселению ФИО7 в жилой <адрес> по исполнительному производству № (том 1 л.д. 111-136).
После вступления поименованного постановления в силу судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36858/21/36057-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 2 000 руб., в рамках которого вынесено постановление от 03.03.2022 об обращении взыскания на доходы ФИО1 в пределах 2 000 руб. (том 3 л.д. 12-13).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 1.1 статьи 99 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 данного Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Согласно части 2 статьи 99 данного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-0-0, от 22 марта 2011 года № 350-0-0, от 17 января 2012 года № 14-0-0 и от 24 июня 2014 года № 1560-0).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Постановлением правительства Воронежской области от 13.09.2021 № 515 (в ред. постановления правительства Воронежской области от 09.12.2021 № 713) на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений для пенсионеров была установлена величина прожиточного минимума в размере 9 796 руб.
Судом установлено, что в апреле 2022 года в счет пенсионных выплат ФИО1 перечислено 12 120,25 руб., на основании оспариваемых постановлений об обращении взысканий пенсионным фондом в апреле 2022 года произведены удержания в размере 4 000 руб. (том 3 л.д. 231-232).
Тем самым, произведено единовременное изъятие денежных средств, принадлежащих должнику, регулярные удержания из ежемесячных выплат в размере, не превышающем 50% пенсии должника, не производились.
Установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренные статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке.
Применительно к сложившимся правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений, поскольку эти действия основаны на требованиях закона, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.
Несмотря на то, что ежемесячный доход ФИО1 от получаемой пенсии в апреле 2022 года составил менее прожиточного минимума, однако у должника имелись иные денежные средства на банковских счетах (том 3 л.д. 30-32), что позволяет суду прийти к выводу о сохранении у должника необходимого уровня существования.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 о назначении нового срока исполнения, суд приходит к выводу, что названное постановление принято в рамках предоставленных судебному прнставу-исполнителю полномочий.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1);
- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
Форма и содержание оспариваемого постановления соответствуют приложению № 66 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».
Доводы административного истца о том, что копия постановления выслана должнику только 20.01.2022 и отсутствовала реальная возможность его исполнения, судом отклоняются, поскольку ФИО1 оспаривается законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не действия, вытекающие из его исполнения.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Согласно ч. 3 ст. 24 поименованного Закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 данных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Из представленных материалов следует, что оспариваемые постановления размещены в личном кабинете ФИО1 непосредственно в день их вынесения, датой и временем прочтения уведомления зафиксировано 22.04.2022.
Принимая во внимание положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, не прочтение ФИО1 уведомлений в течение 15 дней является основанием считать извещение недоставленным.
Вместе с тем, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 стало известно об оспариваемых постановлениях 22.04.2022 не опровергнуты.
ФИО1 обратилась в суд 01.07.2022, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.
Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, а также сведений о том, что истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 от 03.03.2022 об обращении взыскания на доходы (пенсию) в размере 50%, постановления о назначении нового срока исполнения от 30.12.2021.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья А.А. Привалов
В окончательной форме решение принято судом 16 сентября 2022 года.