40RS0001-01-2025-005392-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
25 июля 2025 года
Гражданское дело № 2-1-5982/2025 по иску ФИО1, к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, Приокскому РОСП г. Нижний Новгород, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2025 года истец ФИО1, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN № №, освободить от арестов указанное транспортное средство.
В ходе рассмотрения 02.07.2024 г. к участию в деле истцом в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России №18 по Нижегродской области, АО «ТБанк», ООО ПКО «Айди коллект», ООО «КВГ-ресурс», ООО ПКО «РСВ».
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО3, Приокское РОСП г. Нижнего Новгорода, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г. Нижний Новгород ФИО5 МИФНС России №18 по Нижегродской области, АО «ТБанк», ООО ПКО «Айди коллект», ООО «КВГ-ресурс», ООО ПКО «РСВ» - в судебное заседание не явились представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела, 04 октября 2023 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN № №. Стоимость его составила 1 570 000 рублей.
Согласно данному договору продавец передал транспортное средство ФИО1, за что получил денежные средства в размере 1 570 000 рублей (л. д. 34).
Так же ФИО3 были погашены все имеющиеся за ним задолженности и автомобиль был освобождён от всех запретов на регистрационные действия.
24.10.2023 года ФИО3 по согласованию с истцом приехал в г. Калугу с целью совершения действий по смене государственного регистрационного знака № на автомобиле с целью сохранения его за ФИО3, в этот же день были осуществлены регистрационные действия по смене государственного регистрационного знака № на автомобиле «Skoda Octavia» на государственный регистрационный знак № о чем выдано свидетельство о регистрации на транспортное средство № В этот же день для проведения вышеуказанных действий между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи с возможностью заключения впоследствии договора купли- продажи данного транспортного средства, после смены государственного регистрационного знака.
24.10.2023 года после смены государственного регистрационного знака на автомобиле между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли- продажи транспортного средства «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № На момент заключения договора на 24.10.2023 года на автомобиле отсутствовали запреты на регистрационные действия.
Впоследствии истцом автомобиль отдан в ремонт.
09 ноября 2024 истец при обращении в МРЭО ГРИБДД УМВД России по Калужской области с заявлением о регистрации транспортного средства получил отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. Указанный запрет наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. Нижний Новгород от 03.11.2023 г. в рамках исполнительного производства №–ИП от 31.10.2023 г., исполнительного производства №-ИП от 08.04.2024 г.; исполнительного производства №-ИП от 08.04.2024; №-Ип от 28.05.2025, по которым ответчик ФИО3 является должником, взыскателем - МИФНС России № по Нижегородской области; исполнительного производства №-ИП от 12.02.2025 должник ФИО3, взыскатель - АО «ТБанк»; исполнительное производство №-ИП от 13.03.2025 г.; №-ИП от 11.04.2025 г. должник ФИО3, взыскатель - ООО ПКО «Айди коллект»; исполнительное производство №-ИП от 17.04.2025 должник ФИО3, взыскатель - ООО «КВГ-ресурс»; исполнительное производство №-ИП от 03.04.2025 должник ФИО3, взыскатель - ООО ПКО «РСВ».
Поскольку транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО3, а с 24.10.2023 года собственником является истец, при этом в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, истец не может осуществить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы закона, а также то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом была проявлена должная осмотрительность и предприняты все разумные и необходимые меры для проверки реализации своих прав собственника транспортного средства, в том числе, на предмет наличия в отношении него ограничений, которые на момент сделки на 24.10.2023 года отсутствовали, что может свидетельствовать о добросовестности ФИО1, как покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Доказательств того, что при вынесении судебным приставом-исполнителем 03.11.2023 года постановления о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства транспортное средство находилось в собственности ответчика ФИО3 суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск в части отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению.
Что касается требований о признании истца добросовестным приобретателем спорной автомашины, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку данный факт никем не оспаривается.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN № №, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г. ФИО2:
в рамках исполнительного производства №–ИП от 31.10.2023 г. запрет от 03.11.2023 г. взыскатель МИФНС России № по <адрес>,
в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.04.2024 г. запрет от 09.04.2024 взыскатель МИФНС России № по <адрес>;
в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.04.2024 запрет от 09.04.2024 взыскатель МИФНС России № по <адрес>;
в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.05.2025, запрет от 11.06.2025 г. взыскатель МИФНС России № по <адрес>;
в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.02.2025, запрет от 26.02.2025, взыскатель АО «ТБанк»;
в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2025 г. запрет от 26.03.2025 взыскатель ООО ПКО «Айди коллект» ;
в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2025 г. запрет от 07.05.2025, взыскатель ООО ПКО «Айди коллект»;
в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.04.2025 запрет от 07.05.2025, взыскатель ООО «КВГ-ресурс»;
в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2025 запрет от 07.05.2025., взыскатель ООО ПКО «РСВ».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.Н. Паршина
Решение изготовлено 18.08.2025