УИД № 60RS0001-01-2022-011191-86
Дело № 2-949/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,
при секретаре Белавиной Т.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит», преемником которого является истец и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за их пользование, комиссии и штрафы.
В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом не исполнял обязательства по договору, при этом за период с 30.11.2008 по 08.10.2019 образовалась взыскиваемая задолженность в размере 269031,31 руб., из которой 30135,18 руб. – основной долг, 3242,75 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 204618,89 руб. – проценты на просроченный основной долг, 29984,49 руб. – комиссии,1050 руб. – штрафы.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражения против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «Ренессанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ с ежемесячным минимальным платежом (п.4.4.13.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал»).
В соответствии с договором ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты (п.3.1.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал»).
Заключенный с ответчиком договор суду не представлен, вместе с тем ответчик не оспаривал в судебном заседании его наличие, пояснив при этом, что последний платеж по нему осуществлял 31.07.2013.
Из совокупности представленных суду документов, суд приходит к выводу, что договор содержал все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 01.09.2006 по 08.10.2019 истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства (л. д. 27-29).
При этом, ответчиком обязательства по погашению кредита и внесению платы за пользование кредитом после 31.07.2013 не исполняются (л.д.27-29), что подтверждается как вышеуказанной выпиской, так и расчетом задолженности (л.д.23-26 ).
В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, за период с 30.11.2008 по 08.10.2019 у ответчика образовалась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере 269031,31 руб., из которой 30135,18 руб. – основной долг, 3242,75 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 204618,89 руб. – проценты на просроченный основной долг, 29984,49 руб. – комиссии,1050 руб. – штрафы.
08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на вышеуказанную задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №rk-041019/1627.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
08.10.2019 в адрес ответчика ООО «Феникс» направлено требование (претензия) о досрочном возврате образовавшейся задолженности в размере 269031,31 руб. в течение 30 дней, то есть до 08.11.2019.
Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что ответчик осуществлял ежемесячные платежи в счет возврата использованных денежных средств. Последний платеж произведен им 31.07.2013.
Кроме того, из расчета задолженности следует, что должник должен был уплачивать ежемесячные платежи в счет возврата использованных денежных средств и проценты, которые также начислялись ежемесячно.
По наступившим ранее 08.11.2019 срокам внесения периодических платежей даты начала исчисления срока исковой давности подлежат исчислению именно с дат, когда должник должен был внести денежные средства банку, но этого не сделал т.е. когда банк узнал о нарушении своих прав на получение каждого очередного платежа.
Зная о том, что ответчик с августа 2013 года не произвел очередного платежа, истец только 08.10.2019 (по истечении более 6 лет) направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности.
При этом сведений о том, что когда у ответчика должен был наступить срок последнего обязательного платежа не указано, поэтому дата выставления банком клиенту требования о взыскании всей суммы долга по кредитному договору для определения сока исковой давности не может быть использована.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период срока исковой давности.
Несмотря на то, что условия кредитования не предполагали согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ( ежемесячных минимальных) платежей, в связи с чем такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Кроме того, исчисление срока погашения задолженности с момента досрочного востребования задолженности Банком, фактически лишает должника, как заведомо слабую сторону договора, права на заявление об истечении исковой давности, нивелируя соответствующие положения ГК РФ и оставляя определение начала течения срока исковой давности исключительно из усмотрения банка – совершения им действий по предъявлении или непредъявлении такого требования о погашении задолженности, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает положения закона о начале исчисления срока с даты получения информации о нарушении права, а не совершения действий.
Таким образом, срок исковой давности с августа 2013 года истек в августе 2016 года.
Истец обратился с иском в суд 30.10.2022, к мировому судье судебного участка № 26 г. Пскова с заявлением о выдаче судебного приказа – 23.12.2020, то есть также после истечения трехлетнего срока со дня, когда взыскатель узнал о нарушении своего права.
В отсутствие в материалах дела подробных условий, по которым рассчитывается ежемесячный платеж, и не представленный банком среди документов, подтверждающих обоснованность требований, при запутанности условий кредитного договора по размеру обязательного платежа. А так же учитывая, что такой платеж не является убытком по смыслу ст.15 ГК РФ, суд не может применить по данному делу правовую доктрину об обязательном взыскании убытков даже при невозможности определения их точного размера.
Введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение верховного Суда РФ от 14.06.2016 №1-КГ16-6).
Учитывая изложенное, применяя указанные выше положения о сроке исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Дорошенко
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.