Дело № 2а-747/23 27 января 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-004110-93 Решение принято в окончательной форме 16.02-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.,

при помощнике судьи Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Финансовая компания "Конгломерат" к старшему судебному приставу – начальнику Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП по СПб ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по СПб об оспаривании бездействия,

установил:

ООО "ФК "Конгломерат" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, оконченному 16.12.2022, и выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязании старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУФССП России по СПб ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые меры принудительного исполнения, в том числе, по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, сроках направления запросов в организации, получения на них ответов и в случае не предоставления ответов на запрос судебного пристава – привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по СПб организовать работу по его восстановлению.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ГУ ФССП СПб и старший судебный пристав Петродворцового РОСП УФССП по СПб ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также в интересах ГУ ФССП России по СПб по существу заявленных требований возражала.

Суд, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 ст.121 федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч.1 ст.98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст.46 ч.1 п.3 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ст.64 ч.1 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ст.68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, включая обращение взыскания на имущество должника, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых или иных правоотношений, на имущественные права должника; иные меры.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО ФК "Конгломерат", окончено 16.05.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением от 01.09.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено.

Согласно реестрам запросов направленных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, за период с 02.03.2022 до окончания исполнительного производства, запрошены сведения из УФМС, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, банки и кредитные организации на некоторые поступили ответы об отсутствии/наличии сведений на должника. 30.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Русский Стандарт», АО «Почта банк» ПАО МТС-Банк, ПАО «Банк ФК «Открытие»,, АО «ОТП Банк», ПАО «УБРИР», совершены выходы в адрес 16.05.2022, имущество должника не установлено.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС, ПФР, банки и кредитные организации, ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, неоднократно осуществлялись выход в адрес должника, наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Сведений о доходах должника не имеется, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности принять иные меры принудительного исполнения. Все ответы на запросы поступили своевременно, оснований для привлечения организаций к административной ответственности не имелось. Отсутствие запросов в некоторые организации, поименованные административным истцом в иске, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку Законом "Об исполнительном производстве" не установлен обязательный перечень государственных органов и организаций, сведения из которых подлежать истребованию судебным приставом-исполнителем.

16.12.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю, что подтверждается почтовым реестром.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке гл.22 КАС РФ следует учитывать следующее. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ООО "Финансовая компания "Конгломерат" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья