Дело №

УИД № RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЛизПлан ФИО4» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «ЛизПлан ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании своего иска он ссылается на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству SKODA RAPID (Шкода Рапид) ГРН <***> (далее-ФИО2 ЛизПлан).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Постановление) на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, причинившем механические повреждения ФИО2 ЛизПлан, а также у Ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Таким образом, Ответчик является непосредственным причинителем вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Трансдекра» №-L от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 ЛизПлан с учетом износа запасных частей составляет: 290 065 руб. 03 коп.

Истец направлял ФИО1 телеграмму с приглашением на осмотр ФИО2 ЛизПлан. Ответчик не прибыл на осмотр. Истец направлял ответчику досудебную претензию. По состоянию на дату направления настоящего искового заявления ответ на досудебную претензию истцу не поступил.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛизПлан ФИО4» причиненный ущерб в размере 290 065,03коп; Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛизПлан ФИО4» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 руб., 00коп.

Определением Хасавюртовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Ботлихский районный суд РД.

Представитель истца ООО «ЛизПлан ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой: «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправления ( ШПИ 80096708010560,80096708017644).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При таких обстоятельствах, считая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотрение данного гражданского дела по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ )

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин. по адресу : <адрес>, 69 км МКАД, внешнее кольцо с участием транспортного средства SKODA RAPID (Шкода Рапид), транспортному средству SKODA RAPID (Шкода Рапид), государственный регистрационный знак <***> (далее-ФИО2 ЛизПлан), а также с участием ФИО2 марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак Р 799УМ05 под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ООО «ЛизПлан ФИО4» транспортному средству SKODA RAPID (Шкода Рапид) ГРН <***>.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак Р 799УМ05 под управлением ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с приглашением на осмотр ФИО2 ЛизПлан, однако ответчик не прибыл на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Трансдекра» №-L от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 ЛизПлан с учетом износа запасных частей, составляет: 290 065 руб. 03 коп.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба равен стоимости восстановительного ремонта, а именно:290 065 руб.03коп

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ООО «ЛизПлан ФИО4» к ФИО1 требование о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 290 065 руб.03коп

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 101 рублей, что подтверждается платежным поручеием № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЛизПлан ФИО4» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 101рублей. . На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 233 -235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества Ограниченной Ответственностью «ЛИЗПЛАН ФИО4» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> РД, паспорт гражданина РФ : <...>, выданный ОУФМС России по Респ. Дагестан в <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение: серия 9917 №, в пользу ООО «ЛизПлан ФИО4» ИНН:<***> сумму ущерба от ДТП в размере 290 065 ( двести девяносто тысячи шестьдесят пять) руб. 03 копейки ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101( шесть тысячи сто один) рублей 00 коп. ;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено года ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш.М. Омарова