Дело №
22RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года ....
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Ангузовой Е.В.,
при секретаре Сорочкиной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ремводстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремводстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в районе ....И по .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, р/з №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля Лексус ЛХ, р/з № (стоящий на парковке) и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, р/з №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО11, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Нарушение водителем ФИО11 п.8.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Обстоятельства дела и вина ФИО11 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП и другими материалами.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причин ущерб в размере 94 000 руб., который подтверждается экспертным заключением №Н789-05.24 от ДД.ММ.ГГГГ, за производство которого истцом было уплачено 4 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не была застрахована, ответчиком ущерб не возмещен.
Представитель ответчика в силу закона - ФИО3 против иска возражала, указала, что ФИО11 не виновен в ДТП, дополнительно пояснила, они с ФИО11 ехали на автомобиле по правой стороне проезжей части, была весна и дорога была в ямах, возможно ФИО11объезжал яму, но маневра не было.
ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что маневра он не совершал, двигался на автомобиле в пределах своей полосы, объезжал ямы, а истец отвлекся от дороги в телефон, не следил за дорогой, появился внезапно и на высокой скорости. Истца изначально даже не видел, пытался обогнать по обочине, после того, как истец резко ушел вправо и столкнулся с автомобилем Лексус, вылез из автомобиля, у него в руках был телефон. Вины в ДТП не имеется, поскольку истец виноват только сам, контакта с автомобилем истца не было, мог бы ехать дальше, но остановился узнать нет ли пострадавших.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В процессе рассмотрения спора истец пояснил, что двигался в сторону ул. Малахова от шоссе Ленточный бор в крайнем правом ряду, всего три полосы было в эту сторону движения, разметки на дороге не было, ответчик двигался в среднем ряду, прибавил скорость и автомобили сравнялись, третье лицо, находясь за рулем автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 совершил маневр в сторону полосы движения истца, чтобы уйти от столкновения, вынужден был применить торможение и свернуть вправо, в результате чего столкнулся со стоящим автомобилем Лексус.
Представитель истца в процессе рассмотрения спора на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в районе ....И по .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, р/з №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля Лексус ЛХ570, р/з №, принадлежащего ФИО12 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, р/з №, принадлежащего ООО «Ремводстрой», под управлением водителя ФИО11
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Определением ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не была застрахована.
Из объяснений ФИО11 следует, что он двигался на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо 150, р/з № по .... в сторону .... со скоростью 30-40 км/ч в крайней правой полосе дороги, разметки полос на указанном участке дороги нет. В заднее зеркало он увидел приближающейся автомобиль Форд на большой скорости, пытающийся его обогнать с правой стороны и когда их автомобили поравнялись, то автомобиль Форд резко ушел вправо, где в 20 метрах от дороги столкнулся со стоящим автомобилем Лексус. В этот момент ему показалось, что у его автомобиля и автомобиль Форд было столкновение. Он сразу остановился, оставил номер телефона человеку стоявшему рядом с автомобилем Лексус и уехал.
Из объяснений ФИО4, следует, что он припарковал свой автомобиль Лексус ЛХ570, р/з № по адресу ....И, у которого сработала сигнализация, подойдя к автомобилю он увидел, что в него врезался автомобиль марки Форд Фокус, р/з №.
Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле Форд Фокус, р/з № по .... от .... бор в сторону .... по крайней правой полосе. В районе дома №148И по ул.Власихинской с левой полосы его подрезал автомобиль Тойота Прадо р/з №, в результате он увел свой автомобиль вправо на парковку, где столкнулся с автомобилем Лексус ЛХ570, р/з №.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, 2000/5-2-24 механизм ДТП можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств (ТС) перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта ТС.
До столкновения автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150 peг. знак № двигается в правой полосе ул. Власихинская. Автомобиль Форд Фокус peг. знак № также двигается в правой полосе ул. Власихинская позади автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо. Доезжая до знака 5.15.3 «Начало полосы» автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150 продолжает двигаться прямо без смещения вправо, занимая частично прокатанную полосу левых колес автомобилей, ранее двигавшихся по проезжей части в правом ряду, частично прокатанную полосу правых колес автомобилей, ранее двигавшихся в среднем ряду. Водитель автомобиля Форд Фокус смещается вправо на прокатанные полосы движения колес правого ряда проезжей части и догоняет автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150.
Далее автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150 начинает смещаться вправо по ходу своего движения без включения сигнала правого поворота. Автомобиль Форд Фокус смещается также вправо по ходу своего движения частично наобочину и ускоряется.
Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.
Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
После выезда на обочину автомобиль Форд Фокус двигается по дуге до контакта с припаркованным автомобилем Лексус LX570 и останавливается.
В момент первичного контакта с автомобилем Лексус LX570 вступает правый передний угол автомобиля Форд Фокус с левым задним углом автомобиля Лексус LX570.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус peг. знак № должен был руководствоваться п. 8Л абзац 1, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 peг. знак № должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения.
Если водитель автомобиля Форд Фокус peг. знак № в момент возникновения опасности для движения двигался со скоростью 60км/ч, а автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150 peг. знак № со скоростью 30км/ч, то водитель автомобиля Форд Фокус peг. знак № в момент возникновения опасности для движения располагая резервом расстояния более 13,5м (от передней части автомобиля Форд до задней части автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150) располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение торможением и не располагал такой возможностью при резерве расстояния менее 13,5м.
Если водитель автомобиля Форд Фокус peг. знак № в момент возникновения опасности для движения двигался со скоростью 60км/ч, а автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150 peг. знак № со скоростью 40км/ч, то водитель автомобиля Форд Фокус peг. знак № в момент возникновения опасности для движения располагая резервом расстояния более 8,1м (от передней части автомобиля Форд до задней части автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150) располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение торможением и не располагал такой возможностью при резерве расстояния менее 8,1м.
Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием заданного расстояния от передней части автомобиля Форд Фокус до задней части автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 в момент возникновения опасности для движения, точной скорости движения автомобиля Форд Фокус peг. знак № в момент возникновения опасности для движения, так же не указан сам момент возникновения опасности.
Установить, располагал водитель автомобиля Форд Фокус peг. знак № технической возможностью избежать наезда на автомобиль Лексус LX570 peг. знак №, не представилось возможным в связи с отсутствием величины расстояния, которое преодолел автомобиль Форд Фокус двигаясь дуге до автомобиля Лексус LX570, невозможностью экспертным путем установить возможность влияния столкновения (при условии его наличия) на траекторию движения автомобиля Форд Фокус, отсутствием длин участков с разным покрытием (земля, асфальтобетон, земля) на траектории движения автомобиля Форд Фокус при его движении по обочине до автомобиля Лексус LX570.
Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 peг. знак № имел с технической точки зрения возможность избежать возможного столкновения с автомобилем Форд Фокус, действуя в соответствии требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть перед совершением маневра смещения вправо убедится в том, что он не создаст опасности или помех другим участникам движения.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован. Вывод эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными.
Принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО5 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Как следует из п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях ФИО11 суд усматривает нарушение абз.1 п. 8.1 ПДД, поскольку при совершении маневра – перемещение на правую полосу, ФИО11 не подавал сигнал поворота, создал опасность для иного участника дорожного движения – ФИО1, который двигался по крайней правой полосе движения за ФИО11 При этом, факт отсутствия сигнала поворота суд полагает установленным из представленной в материалы дела видеозаписи. Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что маневр он не совершал, вероятнее всего, по словам представителя ответчика и третьего лица, ФИО11 объезжал имеющиеся на дороге неровности, выбоины, что нельзя признать маневром. Цель, с которой ФИО11 совершил движение в сторону полосы движения, по которой двигался ФИО1, в данном случае, значения не имеет, при установленных обстоятельствах механизма ДТП.
Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина обоих водителей.
Как следует из вывода судебного эксперта, после того, как водитель автомобиля Форд ФИО6 смещается вправо на прокатанные полосы движения колес правого ряда проезжей части и догоняет автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, который начинает смещаться вправо по ходу своего движения без включения сигнала правого поворота, автомобиль Форд Фокус смещается также вправо по ходу своего движения частично на обочину и ускоряется, соответственно в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения участниками ДТП, определяет степень вины водителя ФИО11 – 80%, степень вины водителя ФИО1 – 20%.
Так, водитель ФИО1 вместо применения торможения при возникновении опасности – в момент смещения вправо автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, ускоряется, что следует из выводов проведенной по делу экспертизы, тем самым нарушает п.10.1 Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Форд Фокус рег. знак <***> без учета износа составляет 94 000 руб., что подтверждается экспертным заключением №Н789-05.24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомастер-Эксперт», представленным истцом.
Со стороны ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном размере в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы заявлено не было.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключения эксперта, выполненное в соответствии с требованиями закона, и не оспоренное ответчиком.
На момент ДТП транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо 150 рег. знак № непосредственно управлял ФИО9, чья гражданская ответственность не застрахована.
С учетом степени вины участников ДТП суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 75 200 руб. (94 000 руб. х 80%).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста 4 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 140 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям 3 200 руб. (4 000 руб. * 80%) и расходы по оплате государственной пошлины 2 456 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Ремводстрой» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в размере 75 200 руб., судебные расходы 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 456 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025
Копия верна
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь П.Д. Сорочкина
УИД: 22RS0068-01-2024-006332-66
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-201/2025