УИД: 77RS0006-02-2022-003125-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/23 по иску ФИО1 * к ООО «СЗ Латириус» о взыскании стоимости недостатков квартиры, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Латириус» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Латириус» был заключён договор участия в долевом строительстве № ФС-3-458 от 25.03.2019 года в отношении квартиры с условным номером * расположенной по адресу: г*.
Цена договора составляет 13 319 547 руб., которая оплачена.
Согласно п. 1.4 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2021.
31.01.2022 ответчик подписал односторонний передаточный акт, однако фактически объект не был передан истцу.
В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в экспертном заключении №25/12/21.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 323 582,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022 с денежной суммы, составляющей разницу между проектной и фактической общей площадью квартиры по день фактической уплаты, неустойку в порядке ст. 308.3 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения требования о передаче квартиры, разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере 829 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы по проведению кадастровых работ в размере 10 000 руб., обязать ответчика передать жилое помещение истцу в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, указывая на необходимость представления рецензии на судебную экспертизу, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными и обоснованными основаниями для отложения судебного заседания.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ООО «СЗ «Латириус» был заключён договор участия в долевом строительстве № ФС-3-458 от 25.03.2019 года в отношении квартиры с условным номером * расположенной по адресу: *
Цена договора составляет 13 319 547 руб., которая оплачена.
Согласно п. 1.4 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2021.
31.01.2022 ответчик подписал односторонний передаточный акт.
В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в экспертном заключении №*. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-556/2022, рыночная стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 178 967 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.
Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов, согласно заключению АНО «ЦНИЭ».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 178 967 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 323 582,99 руб.
Оценивая расчет, суд с ним не может согласиться, поскольку квартира передана истцу по одностороннему акту 31.01.2022 года.
Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ-26, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ на 30.06.2021 составляла 5,5%, то размер неустойки за период с 01.07.2021 года по 31.01.2022 года составляет 1 050 024,34 руб., из расчета: 13 319 547,60 руб. х 215 дней х 2х1/300х5,5%).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 570 000 руб.
Также истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости недостатков квартиры за период с 07.02.2022 года по 21.02.2022 года в размере 97 388,10 руб.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что 28.01.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, соответственно требование о возмещении расходов на устранение недостатков подлежало удовлетворению ответчиком 07.02.2022 года, а нарушение срока наступило с 08.02.2022 года.
Таким образом, период неустойки составит с 08.02.2022 года по 21.02.2022 года.
Поскольку судом установлен размер расходов на устранение недостатков, согласно судебной экспертизе в размере 178 967 руб., то неустойка составит 25 055,38 руб., из расчета: 178 967х1%/100х14.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию данная неустойка в размере 25 055,38 руб., размер которой суд находит соответствующим нарушенному праву истца, в связи с чем снижению не полежит.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 389 511,19 руб. ((570 000+178 967+25 055,38+5 000)х50%).
Однако, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизить сумму штрафа до 190 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 30 000 руб.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
Разрешая требования истца о взыскании разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере 829 591 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022 с денежной суммы, составляющей разницу между проектной и фактической общей площадью квартиры по день фактической уплаты, неустойки в порядке ст. 308.3 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения требования о передаче квартиры, взыскании расходов по проведению кадастровых работ в размере 10 000 руб., обязании ответчика передать жилое помещение истцу в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1.2. Договора, объект долевого строительства – квартира, (условный номер 458), проектная площадь – 57,80 кв.м.
Согласно одностороннему акту, истцу передана квартира общей площадью 57,60 кв.м.
В силу п. 4.3 Договора, цена Договора изменяется в случае, если Фактическая общая площадь квартиры, установленная (определенная) после окончания строительства Здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше Проектной общей площади Квартиры более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения фактической общей площади Квартиры от Проектной общей площади Квартиры (как в большую, так и в менышую сторону) не более чем на 0,5 кв.м. включительно, Стороны доплат или возврата Цены Договора не производят.
Поскольку по завершению строительства площадь квартиры уменьшилась на 0,20 кв.м., то у ответчика не возникло обязанности по возврату части денежных средств.
Ссылки истца на произведенные обмеры, указанные в Заключении ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастра», по результатам которых площадь квартиры определена как 54,2 кв.м., суд не может принять во внимание, поскольку квартира поставлена на кадастровый учет, общая площадь которой составляет 57,60 кв.м., истец указанные сведения об изменении площади вследствие ошибки кадастрового инженера не вносила, соответственно требования истца о взыскании разницы удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении указанных требований истцу отказано, производные требования о взыскании процентов на разницу, взыскании расходов по проведению кадастровых работ в размере 10 000 руб., также удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцу квартира передана по одностороннему акту от 31.01.2022 года, который судом недействительным не признан, таких требований истцом не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать жилое помещение истцу в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, и взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения требования о передаче квартиры, не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 11 240,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Латириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 * неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 570 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 178 967 руб., неустойку в размере 25 055,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «СЗ Латириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с ООО «СЗ Латириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 11 240,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.
Судья И.М.Александренко