РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-012042-71
31 января 2023 года
Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
20.02.2022 года в результате течи на полотенцесушителе в ее квартире произошло затопление. Факт залива был зафиксирован Актом ГБУ адрес Коньково». Истица полагает, что вина за залив возлагается на ответчика. Поскольку он должен следить за исправностью сантехнического оборудования в квартире истицы.
В соответствии с Отчетом независимой экспертизы № А191/2022 от 27.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма За проведение экспертизы истица оплатила сумма
Истица направила ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, однако ответа не получила.
Истица признает сумму ущерба в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой и согласна, что сумму причиненного ущерба составляет сумма
Истица просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % удовлетворенных требований.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истицы в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что20.02.2022 года в квартире истицы произошел залив. 17 марта 2022 года ответчиком был составлен Акт, в котором указаны повреждения в квартире вследстве залива, а также указано, что причиной залива явился разрыв резьбовой втулки на полотенцесушителе в квартире истицы.
Истица произвела в своей квартире перепланировку, самовольно установив данный полотенцесушитель, что привело к ухудшению сохранности общедомового имущества ( отвода на участке соединения со стояком. ) Поскольку вины управляющей организации в заливе не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 февраля 2022 года в квартире, где проживает ФИО1, по адресу: адрес, произошел залив.
Актом № 120/23 от 17.03.2022 года, составленным ПТО ГБУ адрес Коньково, установлено, что в квартире 67 в д. 98 корп. 1 по адрес В адрес обнаружены следующие повреждения: комната 20 ув. М. – потолок окрашен ВДАК, следы протечки 2 кв. м, на стыке со стеной; стены оклеены бумажными обоями, следы протечки 5,5 кв. м.. Напольное покрытие ламинат частично деформирован на стыках 1,5 кв. м, ремонт свежий. Коридор 6 кв. м. – потолок окрашен ВДАК, локально по периметру следы протечки 4,5 кв. м., трещина над антресолью 0,5 кв.адрес 12 кв. м. – обои бумажные, следы протечки 12 кв.м., потолок окрашен ВДАК, нитевидная трещина 0,6 кв. м., следы протечки 2,3 кв. адрес не было более 10 лет. Согласно выписке с ЕДЦ № 01002161/22 от 20.02. На момент проверки вырвало резьбовую втулку на американке полотенцесушителя. Перекрыл кран на полотенцесушитель в квартире № 71, течь устранена, остаточные явления после залития. ( л.д. 5)
Согласно Свидетельству о собственности на жилище № 1683704 от 03.07.1995 года квартира по адресу: адрес, принадлежит ФИО1 и фио (л.д. 22)
Из представленной выписки следует, что собственником квартиры № 71 в д. 98, корп. 1 по адрес В адрес является фио (л.д. 95)
По заключению специалиста ЦСИ «ВЕКТОР» от 27.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры 67 в д. 98 корп. 1 по адрес в адрес составляет сумма (л.д.24-41)
Квитанцией к приходному ордеру № А190/2022 от 09.06.2022 года ФИО1 уплачено за проведение экспертной оценки ущерба сумма (л.д. 19)
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях определения причины залива в квартире истицы и стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития.
Согласно заключению судебной экспертизы , произведенной ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» , что определить причину залива квартиры по адресу: адрес, не представилось возможным. Согласно Акту от 17.03.2022 года причиной залития является разрыв резьбовой втулки полотенцесушителя в квартире № 71. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 67-90)
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами выводы экспертизы не оспаривались. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения суда.
Расходы на оказание услуг представителя в размере сумма подтверждаются копией квитанции от 27.05.2022 года (л.д. 20)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 210 ГК РФадрес кодекса РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 адрес кодекса РФ, и (или) с нарушением проекта переустройства .
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих проводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
По смыслу приведенных норм законодательства, суд полагает, что для наступления ответственности за вред, причиненный имуществу истицы, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия). Актом о залитии квартиры истицы установлено, что залитие произошло по вине собственников квартиры № 71 указанного дома, где вырвало резьбовую втулку на полотенцесушителе. Данный полотенцесушитель был самовольно установлен жильцами квартиры № 71, то есть произведено переустройство инженерного оборудования без согласования с управляющей организацией, без внесения соответствующих изменений в технический паспорт квартиры. Бремя содержания инженерного оборудования в квартире лежит на собственнике квартиры, не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку расположены после вентиля на общем стояке дома.
Иных доказательств, что разрыв втулки полотенцесушителя в квартире № 71, произошел по вине управляющей компании ответчика, истицей не представлено.
Согласно ст., ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителя наступает вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вины ответчика ГУП адрес Коньково» в разрыве резьбовой втулки полотенцесушителя в квартире № 71 д. 98 корп. 1 по адрес адрес, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика ГУП адрес Коньково» причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд полагает отказать.
Принятое решение не лишает возможности истицы ФИО1 обратиться с иском о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, собственнику квартиры № 71 в д. 98, корп. 1 по адрес в адрес.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку ущерба.
В удовлетворении данных требований суд полагает отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023 года