Решение по делу № 2-2652/2022 от 13.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-658/2023 (2-2652/2022).

Поступило 14.12.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-005255-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Представитель ПАО Сбербанк России обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <***> от 12.05.2014 года выдало кредит ФИО1 в сумме 195000,00 руб. на срок 171 месяц под 17,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему по состоянию на 25.11.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 131040,86 руб., включающая в себя просроченный основной долг – 104466,93 руб., просроченные проценты – 26573,93 руб. Вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820,82 руб. истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно наличия договорных отношений с истцом ПАО Сбербанк, утверждая, что кредитный договор она заключала с ОАО «Сбербанк России», в то же время наличие кредитной задолженности перед банком в заявленном размере не оспорила, представила платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по кредитному договору после составления расчета истца, с учетом своего состояния здоровья и материального положения просила предоставить рассрочку исполнения кредитного обязательства путем осуществления ежемесячных выплат в размере 2500,00 руб. В качестве причины образования просроченной задолженности указала на перенесенные заболевания, необходимость установки памятника сыну. Возражала против взыскания с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 195000,00 руб. под 17,5 % годовых на срок 51 месяцев (л.д. 11 – 13).

На основании кредитного договора банк принял на себя обязательства перечислить заемщику денежные средства в сумме 195000,00 руб., а заемщик - возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5446,63 руб. до 12.08.2018 года (л.д. 14).

22.09.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 12.05.2014 года, согласно которому была произведена реструктуризация в результате чего срок возврата кредита увеличен до 171 месяца с даты зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д. 183 – 185).

ФИО1, получив сумму кредита, о чем свидетельствует выписка по банковскому счету ответчика, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 24.10.2022 года ПАО Сбербанк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 23.11.2022 года, которое оставлено без ответа (л.д. 24).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 06.04.2023 года включает в себя просроченный основной долг – 104466,93 руб., просроченные проценты – 19073,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность перед банком заемщиком погашена в полном объеме.

В силу норм ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании суммы задолженности по кредитному договору на основании расчета, составленного истцом по состоянию на 25.11.2022 года, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, при этом суд учитывает, что платежи, которые ответчик ФИО1 осуществила в период судебного разбирательства после даты составления расчета (25.11.2022 года), отражены истцом в расчете по состоянию на 06.04.2023 года.

Объяснения ответчика о причинах образования просроченной задолженности в рамках рассматриваемых гражданско-правовых отношений, юридического значения не имеют.

Возражения ответчика, связанные с различным наименованием истца – Сибирский банк ПАО Сбербанк и кредитором по кредитному договору, заключенному с ФИО1 – ОАО «Сбербанк России», суд отклоняет как необоснованные, поскольку из представленных документов следует, что Сибирский банк ПАО Сбербанк является филиалом ПАО Сбербанк, в который ранее было переименовано ОАО «Сбербанк России» (л.д. 74 – 180, 186 – 209).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9820,82 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. В этой части суд отклоняет возражения ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с неё государственной пошлины, поскольку само по себе установление ответчику второй группы инвалидности не относится к числу обстоятельств, освобождающих её от уплаты судебных расходов по настоящему делу, в котором она имеет процессуальный статус ответчика, а не истца.

Обсуждая вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, суд руководствуется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения и заявленная ФИО1 рассрочка исполнения судебного решения сопряжена с отложением его исполнения на более поздний срок, по сравнению с тем, который установлен законом.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 203 ГПК РФ и предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного решения, что не лишает ФИО1 права на обращение в суд с самостоятельным требованием о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2014 года по состоянию на 25.11.2022 года в размере 131040,86 руб., в том числе, просроченный основной долг – 104466,93 руб., просроченные проценты – 26573,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820,82 руб., а всего взыскать 140861,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 13.04.2023 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.