Апелляционное определение по делу № 2-116/2023 от 26.07.2023

Судья Дубровская Ж.И. по делу № 33-6327/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД38RS0036-01-2022-005282-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Алсыковой Т.Д.

судей Егоровой О.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по иску (данные изъяты) к (данные изъяты) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 27.06.2022 произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля Митсубиси Лансер 9, госномер Номер изъят, под управлением Галиной Л.В., принадлежащего истцу, и автомобиля Лексус RX 350, госномер Номер изъят, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 виновником в совершении данного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 230 500 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,32 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 года Исковые требования ФИО2 удовлетворены

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 230 500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что суд не рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате ДТП, и принял решение о взыскании ущерба от ДТП, то есть незаконно взыскал убытки, по своей инициативе изменив в решении предмет иска, учитывая, что автомобиль истца был отремонтирован, поэтому никакого восстановительного ремонта автомобиля истца уже не требовалось.

Указывает, что истцом не представлены доказательства фактической стоимости произведенного им ремонта автомобиля, требования обоснованы заключением судебной оценочной экспертизы. При этом, эксперт автомобили не осматривал, документы, подтверждающие произведенные истцом фактические затраты на ремонт автомобиля, не исследовал. В своем заключении эксперт вышел за рамки своей компетенции, наряду с техническими вопросами, требующими специальных знаний в автотехнике, сделал вывод о виновности ответчика в ДТП.

Обращает внимание, что истец не заявлял требование об установлении степени вины участников ДТП, при этом ответчик не был согласен со схемой ДТП, скоростным режимом, размером повреждений и другими обстоятельствами ДТП, оспаривал эти обстоятельства как в административном деле, так и по настоящему делу. Полагает, что суд лишил его права на доказывание отсутствия вины, в решении не учел письменные доказательства виновных действий третьего лица, которое управляло автомобилем истца, не учел действия и обстоятельства, которые являлись причиной ДТП.

Также в жалобе ссылается на незаконность отказа в принятии встречного иска с исковым требованием об определении степени вины участников ДТП, что явилось причиной вынесения неправильного решения и породило новое судебное разбирательство об определении степени вины участников ДТП в Ленинском районном суде г. Иркутска - по месту жительства третьего лица.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта транспортных средств истца и ответчика для проведения как судебной автотехнической экспертизы (механизма ДТП и оценки причиненного вреда), так и решения вопросов трасологических исследований технических повреждений автомобилей.

Кроме того, заявленные истцом исковые требования не могут быть удовлетворены, так как заявленный предмет иска - стоимость восстановительного ремонта на момент вынесения решения судом отсутствовал, истец не изменял предмет иска, не требовал взыскать понесенные им в результате ДТП убытки, не представил доказательства убытков.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 - ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Галиной Л.В. – ФИО5 не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Пояснила суду, что жалоба направлена на переоценку доказательств, которым дана оценка в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне. Вина ФИО1 доказана. Сумма причиненного ущерба доказана судебной экспертизой. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., объяснения третьего лица Галиной Л.В., ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2022 на ул. Трактовая, д. 14/1 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, госномер Номер изъят, под управлением Галиной Л.В., и автомобиля Лексус RX 350, госномер Номер изъят, под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации ТС № Номер изъят собственником транспортного средства Митсубиси Лансер, госномер Номер изъят, является ФИО2 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства Лексус RX 350, госномер Номер изъят, является ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении № Номер изъят виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 28.06.2022, которым установлено, что ФИО1 при выполнении маневра не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси Лансер, госномер Номер изъят, под управлением Галиной Л.В., допустив с ним столкновение, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.08.2022 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 28.06.2022 по жалобе ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение. Причиной отмены постановления послужило то, что при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не отражены обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не указано какой именно маневр был выполнен ФИО1, не убедившись в его безопасности, как и не указано какое именно транспортное средство в данном случае пользовалось преимущественным правом движения.

При повторном рассмотрении постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 23.08.2022. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.10.2022 по жалобе ФИО1 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 23.08.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным решением суда установлен ряд нарушений, допущенных должностным лицом органа ГИБДД при привлечении к административной ответственности ФИО1, а именно: инспектором не мотивировано постановление, не дана оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, содержащим противоречивые сведения об обстоятельствах ДТП, почему отдает предпочтение одним объяснениям и отвергает другие. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, оценка которой в постановлении также не дана, при этом схема также содержит данные, указанные водителями, которые не согласуются между собой. Кроме того, не отобраны объяснения у очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не истребованы видеозаписи с близлежащих строений, к материалам не приложены фото/таблицы, видеозаписи ДТП, тогда как из пояснений потерпевшей следовало, что при рассмотрении дела участниками ДТП предоставлялись видеозапись и фотоматериалы, в запрошенном судом деле данные доказательства отсутствовали.

Учитывая то, что до обращения истца в суд с иском виновное лицо в совершении ДТП от 27.06.2022 не определено, в связи с наличием между сторонами спора суд посчитал, что вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно схемы ДТП в деле об административном правонарушении, содержащей сведения о расположении автомобилей после ДТП, тормозном пути, месте столкновения, автомобиль Митсубиси Лансер, под управлением Галиной Л.В., двигался по крайней левой полосе на трехполосной дороге с односторонним движением, автомобиль Лексус RX 350 двигался по средней полосе. В ходе попутного движения между указанными транспортными средствами произошло столкновение, последовательность которого зафиксирована знаком – «Х», сначала столкновение транспортных средств друг с другом (х1), после чего Митсубиси Лансер столкнулся с отбойным ограждением (х2). Столкновение транспортных средств зафиксировано на крайней левой полосе с указанием перемещения автомобиля Лексус RX 350 со средней полосы в крайнюю левую полосу. Длина тормозного пути Митсубиси Лансер указана волнистой линией и составляет 10,7 м. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на крайней левой полосе, сначала Митсубиси Лансер, после него Лексус RX 350.

Указанная схема ДТП подписана лично ответчиком ФИО1 и третьим лицом Галиной Л.В., замечаний либо возражений относительно зафиксированных в ней обстоятельств не приведено.

Согласно сведений о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, зафиксированы следующие повреждения: у автомобиля Митсубиси Лансер – бампер передний, крыло левое переднее, дверь с молдингом левая передняя, фара левая передняя, фара правая передняя, капот с дефлектором, крыло правое переднее, диск колеса правый передний, ВСП; у автомобиля Лексус RX 350 – крыло левое заднее, бампер задний, подкрылок левый задний, диск левого заднего колеса.

Объем полученных в результате ДТП повреждений при рассмотрении настоящего спора не оспаривался сторонами.

Данная схема места ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и повреждения, полученные в результате столкновения, расположение автомобилей как до, так и после столкновения в результате дорожно-транспортного происшествия, согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, фотоматериалами, а также с объяснениями, данными участником ДТП Галиной Л.В. в судебном заседании, ее объяснениями в деле об административном правонарушении, которые являются последовательными, согласующимися между собой относительно обстоятельств ДТП.

В объяснениях ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждает факт выполнения им маневра перестроения со средней полосы в крайнюю левую полосу, указывая на то, что, проехав после перестроения метров 30, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись, он увидел, что автомобиль Митсубиси Лансер после удара об отбойник столкнулся с его автомобилем.

Указанные объяснения не согласуются со сведениями, зафиксированными на схеме ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний, где обозначено место столкновения автомобилей истца под управлением Галиной Л.В. и автомобиля ответчика до столкновения с металлическим ограждением, что опровергает доводы ответчика относительно первичного столкновения автомобиля Митсубиси Лансер, под управлением Галиной Л.В., с металлическим ограждением и последующего столкновения с автомобилем Лексус и свидетельствует о том, что водитель автомобиля Лексус RX 350, перестаиваясь со средней полосы в крайнюю левую полосу, по который двигался автомобиль Митсубиси Лансер, исходя из локализации зафиксированных повреждений именно в левой части автомобиля Лексус RX 350, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, который после удара столкнулся с отбойным ограждением.

При рассмотрении настоящего дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о том, что ФИО4 двигалась с превышением установленного ограничения скоростного режима – более 40 км.ч., не успела своевременно отреагировать на перестроение ответчика на левую полосу, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена видеозапись на флеш-носителе, которая была записана после дорожно-транспортного происшествия и содержит сведения о том, что ответчик после столкновения транспортных средств самостоятельно отмерял тормозной путь автомобиля Митсубиси Лансер, который соответствует расстоянию, указанному в схеме ДТП - 10,7 м. Ровная протяженность тормозного следа и конечное расположение автомобилей на видеозаписи также соответствует графическому изображению в схеме ДТП, что в своей совокупности с изложенными выше доказательствами опровергает позицию ответчика относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из ответа Департамента дорожной деятельности комитета-начальника департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от 06.12.2022, поступившего по запросу суда в виде схемы нанесения горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков по ул. Трактовая, 14/1, (в месте ДТП) отсутствуют сведения о размещении на участке дороге, где произошло столкновение транспортных средств, дорожных знаков ограничения скорости.

В схеме ДТП, которая является графическим изображением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, также отсутствует информация о наличии знаков ограничения скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП.

Доводы ответчика относительно действия знака ограничения скорости до 40 км.ч. на участке дороги, где произошло ДТП, своего подтверждения не нашли, участник ДТП ФИО4 в своих объяснениях, данных в судебном заседании указывает на то, что после знака ограничения скоростного режима 40 км.ч. с дороги до места ДТП имеются многочисленные съезды и разрывы, что согласуется со сведениями, относительно отсутствия знаков ограничения скорости на схеме ДТП и представленной схеме Департаментом дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации г. Иркутска.

В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Согласно правилам дорожного движения Российской Федерации, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В целях проверки доводов участников ДТП относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного в результате ДТП ущерба, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6

Согласно выводам эксперта в заключении № 1212-22АЭ, механизм ДТП, имевшего место 27.06.2022 в г. Иркутске на ул. Трактовая в районе стр. 14/1 с участием ТС Митсубиси Лансер, Номер изъят, под управлением Галиной Л.В. и ТС Лексус RX 350, Номер изъят, под управлением ФИО1, может быть описан экспертом следующим образом.

Транспортное средство Митсубиси Лансер, Номер изъят, под управлением Галиной Л.В., двигалось по ул. Трактовая в направлении от Узловой в сторону Иркутска 2 в левом крайнем ряду со скоростью около 60 км/ч.

Транспортерное средство Лексус RX 350, Номер изъят, под управлением ФИО1, двигалось по ул. Трактовая в направлении от Узловой в сторону Иркутска 2 в среднем ряду. Двигаясь в районе стр. 14/1, водитель ТС Лексус RX 350 осуществил маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, создав помеху для движения ТС Митсубиси Лансер, двигавшемуся по крайней левой полосе в попутном направлении.

Водитель ТС Митсубиси Лансер применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, длина тормозного следа составила 10,7 м.

Столкновение ТС Митсубиси Лансер, Номер изъят 138 и ТС Лексус RX 350, Номер изъят 38, может быть описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Митсубиси Лансер – правое переднее угловое; для ТС Лексус RX 350 – левое заднее угловое.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Лексус RX 350 продолжило движение и, преодолев расстояние около 21 м, остановилось в границах крайней левой полосы движения, а ТС Митсубиси Лансер было отброшено влево и, преодолев незначительное расстояние (около одного метра), допустило столкновение с дорожным ограждением слева.

Столкновение ТС Митсубиси Лансер, Номер изъят с препятствием – дорожным ограждением ДО-1 может быть описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Митсубиси Лансер – левое переднее угловое.

После прекращения контактно-следового взаимодействия с препятствием ТС Митсубиси Лансер продолжило движение и, преодолев некоторое расстояние, остановилось в границах крайней левой полосы движения (позади ТС Лексус RX 350).

Скорость ТС Митсубиси Лансер, Номер изъят 138, перед началом торможения, исходя из величины тормозного пути (длины следов юза), составляла не более 68,3 км/ч.

Отвечая на вопрос: «С учетом характера и степени повреждений транспортных средств определить действиями кого из водителей вызвано столкновение автомобилей?», - эксперт указал, что с учетом характера и степени повреждений транспортных средств столкновение автомобилей, с технической точки зрения, вызвано действиями водителя ТС Лексус RX 350 ФИО1 - не соответствующие требованиям п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

При проведении экспертного исследования повреждений ТС, эксперт учтены пояснений водителей и схема места ДТП, содержащиеся в деле об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, в которых содержатся фотографии транспортных средств и имеющихся повреждений ТС Митсубиси Лансер, г/н Номер изъят и ТС Лексус RX 350, Номер изъят

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о механизме ДТП, которое произошло следующим образом в результате сближения ТС Митсубиси Лансер, Номер изъят 138, под управлением Галиной Л.В., которая двигалась по ул. Трактовая в направлении от Узловой в сторону Иркутска 2 в левом крайнем ряду, и ТС Лексус RX 350, Номер изъят, под управлением ФИО1, которое двигалось по ул. Трактовая в направлении от Узловой в сторону Иркутска 2 в среднем ряду.

Согласно экспертного исследования, двигаясь в районе стр. 14/1, водитель ТС Лексус RX 350, осуществил маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, создав помеху для движения ТС Митсубиси Лансер, движущемуся по крайней левой полосе в попутном направлении.

Экспертом исследовано взаимодействие между транспортными средствами.

Столкновение ТС Митсубиси Лансер, Номер изъят и ТС Лексус RX 350, Номер изъят 38, может быть описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Митсубиси Лансер – правое переднее угловое; для ТС Лексус RX 350 – левое заднее угловое.

Столкновение ТС Митсубиси Лансер, Номер изъят с препятствием – дорожным ограждением ДО-1 экспертом описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Митсубиси Лансер – левое переднее угловое.

Относительно исследования по вопросу определения скорости движения а/м Митсубиси Лансер на момент ДТП, исходя из величины тормозного пути, эксперт указывает на то, что достоверно определить скорость движения по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным по причине отсутствия доступных расчетных методик определения скорости ТС в момент столкновения при скользящем характере столкновения. Существующие расчетные методики (формулы) позволяют определить скорости ТС в момент столкновения только для центрального попутного столкновения явно выраженного блокирующего характера.

В рассматриваемом случае скорость движения ТС Митсубиси Лансер в момент столкновения с достаточной точностью может быть определена косвенным методом как сумма скорости движения ТС Лексус RX 350 в момент столкновения и разности скоростей движения ТС Лексус RX 350 и ТС Митсубиси Лансер соответствующей деформациям ТС.

Расстояние от места столкновения ТС до места остановки ТС Лексус RX 350 составляет около 21 м, что для режима служебного торможения и времени реакции водителя 1,0 секунда соответствует скорости движения ТС перед началом торможения около 30 км/ч.

На основании опыта эксперта и более чем 15 летней практики исследования повреждений ТС, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС Митсубиси Лансер, локализованные с правой стороны в передней доле по типу, виду и объему деформаций и повреждений ТС Лексус RX 350, локализованным с левой стороны в задней доле, по типу, виду и объему деформаций соответствуют скользящему столкновению ТС на скорости не более 20 км/ч.

Скорость движения ТС Митсубиси Лансер в момент столкновения определена экспертом - не более 50 км/ч., а перед началом торможения, исходя из величины тормозного пути (длины следов юза), составляла не более 68,3 км/ч.

Определяя причину столкновения автомобилей, эксперт пришел к выводу о том, что движение ТС Митсубиси Лансер с фактической скоростью, незначительно превышающей установленное ограничение – 60 км/ч, а именно, со скоростью около 68,3 км/ч (полученной расчетным путем) само по себе не является потенциально опасным (превышение скорости составляет 8,3 км/ч или 13,8%).

В данном случае при движении со скоростью 60 км/ч и времени реакции 0,8 в условиях места ДТП полный остановочный путь ТС составляет около 41 м, а при движении со скоростью 68,3 км/ч – около 50 м (превышение полного остановочного пути – 9 м или 18%).

Резкое смещение следа юза в направлении справа налево прямо свидетельствует о факте отбрасывания ТС Митсубиси Лансер влево (в направлении дорожного ограждения) именно вследствие столкновения ТС.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения причиной столкновения автомобиля Митсубиси Лансер с дорожным металлическим ограждением является столкновение ТС Митсубиси Лансер с ТС Лексус RX 350.

Все повреждения ТС Митсубиси Лансер, локализованные с правой стороны в передней доле, а именно, повреждения: фары передней левой, левого переднего крыла, левой передней двери, образованы вследствие скользящего столкновения ТС Митсубиси Лансер с дорожным ограждением.

На фотоснимке следа юза (см. рис. 21) отсутствуют какие-либо признаки поворота управляемых колес до момента смещения (сдвига) следа юза в направлении справа налево в виде изменения геометрии следа юза.

В связи с чем, столкновение ТС Митсубиси Лансер с дорожным ограждением является прямым следствием столкновения с ТС Лексус RX 350.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО6, подтвердивший выводы в приведенном заключении, пояснил суду, что им ошибочно указаны повреждения ТС Митсубиси Лансер от скользящего столкновения с дорожным ограждением, как локализованные с правой стороны, поскольку указанные повреждения с левой стороны транспортного средства. Характер и следы повреждений, в том числе, продольный ровный тормозной путь свидетельствуют о том, что удар автомобиля Митсубиси Лансер об отбойное ограждение последовал от первоначального столкновения с автомобилем Лексус, который совершал перестроение, не убедившись в безопасности маневра. Об этом также свидетельствует тормозной путь, поскольку автомобиль, осуществляя торможение, не может резко сместиться без воздействия внешних сил, в данном случае – столкновения с другим автомобилем. Объяснения ФИО1 противоречат характеру следов, расстоянию между следами и точкой остановки автомобилей, которые в своей совокупности согласуются с объяснениями Галиной Л.В. При имеющихся обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия невозможно установить действительную скорость движения автомобиля Митсубиси Лансер в момент столкновения в связи с тем, что столкнувшись на остаточной скорости, транспортные средства продолжили движение до полной остановки, что привело к расходованию энергии. При данных обстоятельствах ДТП возможно установление скорости косвенным методом, который приведен в заключении экспертизы.

Разрешая спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе, и заключение судебной автотехнической экспертизы № 1212-22АЭ, выполненное экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6, с учётом его пояснений в судебном заседании, а также установив в действиях ответчика вину ответчика в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при выполнении перестроения на крайнюю левую полосу он не уступил движущемуся по данной полосе дорогу транспортному средству Митсубиси Лансер, что привело к столкновению автомобилей и дальнейшему столкновению автомобиля Митсубиси Лансер с отбойным ограждением, что указывает на наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и что именно указанное нарушение находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, поскольку, двигаясь по своей полосе движения без изменения направления движения, водитель транспортного средства Митсубиси Лансер была вправе рассчитывать на приоритет движения, поскольку пользовалась преимущественным правом перед водителем Лексус RX 350; и что доказательств нарушения Правил дорожного движения Галиной Л.В., которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено и судом не установлено, в том числе, доказательств превышения максимально допустимого скоростного режима в месте столкновения и наличия ограничений скоростного режима, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причинённый ущерб, определённый согласно заключения эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 230 500 руб., в том числе: стоимость устранения повреждений, полученных в результате контакта с ТС Лексус RX 350 - 160 300 руб.; стоимость устранения повреждений, полученных в результате контакта с дорожным ограждением - 70 200 руб.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер ущерба, за исключением включения в размер ущерба повреждений левой передней двери автомобиля Митсубиси Лансер, на которой ранее имелись повреждения, суд, исходя из содержания экспертного исследования, в котором при определении объема ремонта левой передней двери автомобиля эксперт учитывает наличие указанного повреждения (стр.21 экспертного заключения) и исключает работы, связанные с окраской указанной детали автомобиля при проведении ремонта ( стр. 22 экспертного заключения), при вынесении решении суда признал, что необходимость ремонта указанной детали и ее повреждение в результате ДТП в результате столкновения с металлическим ограждением подтверждается совокупностью доказательств относительно объема повреждений и ответчиком не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. суд не рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате ДТП, и принял решение о взыскании ущерба от ДТП, то есть незаконно взыскал убытки, по своей инициативе изменив в решении предмет иска, учитывая, что автомобиль истца был отремонтирован, поэтому никакого восстановительного ремонта автомобиля истца уже не требовалось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Как видно из обжалуемого решения суда, в пользу истца со стороны ответчика взыскана на основании полученного заключения эксперта № 1212-22АЭ стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, 230 500 руб., в том числе: стоимость устранения повреждений, полученных в результате контакта с ТС Лексус RX 350 - 160 300 руб.; стоимость устранения повреждений, полученных в результате контакта с дорожным ограждением - 70 200 руб.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль истца был отремонтирован, поэтому никакого восстановительного ремонта автомобиля истца уже не требовалось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. в силу повреждения ТС в ДТП истец имеет право на получение возмещения причинённого ущерба за счёт стороны ответчика, виновной в ДТП. Решенеи принято по результатам рассмотрения искового заявления истца с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, что не противоречит нормам процессуального закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактической стоимости произведенного им ремонта автомобиля, требования обоснованы заключением судебной оценочной экспертизы, и что при этом, эксперт автомобили не осматривал, документы, подтверждающие произведенные истцом фактические затраты на ремонт автомобиля, не исследовал, основанием к отмене принятого по делу решения являться не могут, так как истец не ставит в иске требование о взыскании стоимости фактически понесённых им затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а взыскивает сумму причинённого материального ущерба, исходя из оценки согласно заключения судебной экспертизы, что не противоречит требованиям закона.

Указание в жалобе ответчика ФИО1 на то, что в своем заключении эксперт вышел за рамки своей компетенции и наряду с техническими вопросами, требующими специальных знаний в автотехнике, сделал вывод о виновности ответчика в ДТП, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм процессуального права, тогда как эксперт ФИО6 выполнил заключение судебной автотехнической и автовороведческой экспертизы с учётом поставленных перед ним судом вопросов при назначении экспертизы, круг которых определён в определении суда о назначении экспертизы. Экспертиза выполнена на основании исследования и оценки экспертом материалов гражданского дела, объяснений третьего лица в судебном заседании, а также информации, содержащейся в деле об административном правонарушении - в виде схемы ДТП, объяснений участников, сведений об объеме повреждений транспортных средств.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что истец не заявлял требование об установлении степени вины участников ДТП, при этом ответчик не был согласен со схемой ДТП, скоростным режимом, размером повреждений и другими обстоятельствами ДТП, оспаривал эти обстоятельства как в административном деле, так и по настоящему делу; что суд лишил его права на доказывание отсутствия вины, в решении не учел письменные доказательства виновных действий третьего лица, которое управляло автомобилем истца, не учел действия и обстоятельства, которые являлись причиной ДТП, - судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда в обжалуемом решении, все указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом оценки суда и им дана подробная оценка в решении суда с учётом правовой оценки доводов, заявленных ответчиком при рассмотрении дела. Каких-либо оснований не доверять выводам суда первой инстанции не имеется, они сделаны на основании подробной оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с учётом оценки судебной экспертизы, детально мотивированы с учётом обстоятельств рассматриваемого спора.

Указание в жалобе на незаконность отказа в принятии встречного иска с исковым требованием об определении степени вины участников ДТП, что явилось причиной вынесения неправильного решения и породило новое судебное разбирательство об определении степени вины участников ДТП в Ленинском районном суде г. Иркутска - по месту жительства третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на ошибочное толкование норм процессуального права.

Учитывая то, что принятое по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 23.08.2022, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.10.2022 по жалобе ФИО1 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд обоснованно признал, что с учётом того, что до обращения истца в суд с иском виновное лицо в совершении ДТП от 27.06.2022 не определено, в связи с наличием между сторонами спора вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании результатов полученной судебной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта ФИО6 суд разрешил вопрос о виновности ФИО1 в совершённом ДТП вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, и при этом, указал, что доказательств нарушения Правил дорожного движения Галиной Л.В., которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в суд не представлено и судом не установлено, в том числе, доказательств превышения максимально допустимого скоростного режима в месте столкновения и наличия ограничений скоростного режима. Также, исходя из установления вины ответчика в ДТП, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба, а равно ином размере ущерба.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта транспортных средств истца и ответчика для проведения как судебной автотехнической экспертизы (механизма ДТП и оценки причиненного вреда), так и решения вопросов трасологических исследований технических повреждений автомобилей, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, на обоснованность и правильность выводов суда никак не влияют.

Так, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд обоснованно учёл, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный номер 871), его квалификация подтверждается приобщенными к заключению сведениями о наличии образования в области автотехники, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, данное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая то, что выводы экспертом сделаны на основании исследования конкретной дорожной ситуации, которая установлена экспертом из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела и административного материала ГИБДД, в которых содержатся как объяснения участников ДТП, так и схема ДТП, отражающая последовательность столкновения автомобилей, величину тормозного пути, которая принята в качестве расчетной, а также в которых содержатся фотографии транспортных средств и имеющихся повреждений ТС Митсубиси Лансер, Номер изъят и ТС Лексус RX 350, Номер изъят; что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами относительно хода движения, расположения транспортных средств и полученных в результате ДТП повреждениях обоих транспортных средств, характер которых позволяет установить механизм произошедшего ДТП, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО1

При этом, суд обоснованно отклонил в качестве относимого и допустимого доказательства представленную рецензию на судебную экспертизу, выполненную экспертом ФИО7, указав на то, что она не содержит анализа произведенных исследований на предмет соответствия выводов эксперта ФИО6 требованиям действующих методик и методических рекомендаций, научную обоснованность, а содержит тезисные возражения относительно изложенных экспертом выводов.

Таким образом, принимая во внимание, что специалист ФИО7 ранее высказал свое мнение относительно обстоятельств ДТП, что следует, из приложенной истцом досудебной оценки стоимости ущерба, и что представленная в дальнейшем ответчиком Рецензия этого же специалиста на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, суд обоснованно указал, что оснований не доверять данным заключения судебной экспертизы не имеется, которые подробном мотивированы экспертом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о необходимости назначения по делу повторной экспертизы с учётом приведённых в жалобе возражений отклоняется как несостоятельные и не подтверждённые материалами дела. Целесообразность проведения по делу повторной судебной экспертизы с учётом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не установлена.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел в решении, что согласно заключения судебного эксперта в рамках судебной автотехнической экспертизы автомобиль третьего лица двигался со скоростью не менее 68,3 км/час., а разрешенная скорость на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 40 км/час, однако, суд в своем решении оставил без внимания нарушения ПДД РФ, допущенные третьим лицом, что является причиной принятия неправильного решения, не принимаются во внимание судебной коллегией, как направленные на иную оценку выводов эксперта.

Как установлено заключением судебной экспертизы, с учетом характера и степени повреждений транспортных средств столкновение автомобилей, с технической точки зрения, вызвано действиями водителя ТС Лексус RX 350 ФИО1, не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Механизм столкновения ТС в заключении судебного эксперта описан следующим образом: ДТП произошло в результате сближения ТС Митсубиси Лансер, гНомер изъят 138, под управлением Галиной Л.В., которая двигалась по ул. Трактовая в направлении от Узловой в сторону Иркутска 2 в левом крайнем ряду и ТС Лексус RX 350, г/н Номер изъят, под управлением ФИО1, которое двигалось по ул. Трактовая в направлении от Узловой в сторону Иркутска 2 в среднем ряду. Двигаясь в районе стр. 14/1, водитель ТС Лексус RX 350 осуществил маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, создав помеху для движения ТС Митсубиси Лансер, движущемуся по крайней левой полосе в попутном направлении. Водитель ТС Митсубиси Лансер применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, длина тормозного следа составила 10,7 м. После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Лексус RX 350 продолжило движение и, преодолев расстояние около 21 м, остановилось в границах крайней левой полосы движения, а ТС Митсубиси Лансер было отброшено влево и, преодолев незначительное расстояние (около одного метра), допустило столкновение с дорожным ограждением слева. После прекращения контактно-следового взаимодействия с препятствием ТС Митсубиси Лансер продолжило движение и, преодолев некоторое расстояние, остановилось в границах крайней левой полосы движения (позади ТС Лексус RX 350).

В этом же заключении судебной экспертизы отражено, что скорость движения ТС Митсубиси Лансер в момент столкновения определена экспертом - не более 50 км/ч., а перед началом торможения исходя из величины тормозного пути (длины следов юза) составляла не более 68,3 км/ч. Определяя причину столкновения автомобилей, эксперт пришел к выводу о том, что движение ТС Митсубиси Лансер с фактической скоростью, незначительно превышающей установленное ограничение – 60 км/ч, а именно, со скоростью около 68,3 км/ч (полученной расчетным путем) само по себе не является потенциально опасным (превышение скорости составляет 8,3 км/ч или 13,8%).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения Галиной Л.В., в том числе, скоростного режима, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом обоснованно не установлено.

Между тем, доводам ответчика ФИО1 в объяснениях по обстоятельствам ДТП, а именно, в части завершения им маневра перестроения в крайний левый ряд до столкновения с автомобилем под управлением Галиной Л.В., суд дал надлежащую правовую оценку, признав их несостоятельными, с учётом того, что они опровергаются локализацией повреждений транспортных средств, отсутствием смещения следов тормозного пути автомобиля Митсубиси Лансер от металлического ограждения в правую сторону, и с учётом того, что при указанных ФИО1 обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие исключается, поскольку при его перестроении до столкновения и продолжении движения по крайней левой полосе возможность столкновения исключается, равно как и получение технических повреждений транспортных средств, которые ими получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки ответчика на то, что заявленные истцом исковые требования не могли быть удовлетворены, так как заявленный предмет иска - стоимость восстановительного ремонта на момент вынесения решения судом отсутствовал, истец не изменял предмет иска, не требовал взыскать понесенные им в результате ДТП убытки, не представил доказательства убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая то, что ответчик неверно толкует нормы материального права относительно возмещения причинённого истцу материального ущерба. Доводы жалобы сводятся к освобождению ответчика от возмещения истцу причинённого ущерба, что является неправильным и ошибочным. Тот факт, что истец восстановил транспортное средство, не лишает его предъявить к ответчику требование о возмещении материального ущерба, исходя из оценки согласно судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона.

Принятое решение суда не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, и что гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 230 500 руб., а также заявленных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов судебная коллегия также находит верными, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и верном применении процессуального права и не оспариваются стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Яматина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.