РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-2018/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу ОСП по г.Салехарду и Приральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Салехарду и Приральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском судебному приставу ОСП по г.Салехарду и Приральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Салехарду и Приральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из РФ. В обоснование требований указано, что втупившим в законную силу решением суда от 11.06.2019 года удовлетворены исковые требования администрации о выселении ее семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. По информации из личного кабинета на едином портале госуслуг 25.10.2022 года стало известно, что 29.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства она не уведомлена, копию данного постановления не получала, доказательства вручения в материалах исполнительного производства отсутствуют. Как следует из оспариваемого постановления ее статус судебным приставом-исполнителем установлен как должник, в установленный срок ею не исполнены требования исполнительного документа от 26.04.2019 года, приставом указано, что она была надлежаще уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019 года, доказательства тому отсутствуют. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения данного постановления от 29.09.2022 года, в установочной части которого отсутствует указание на мотивы принятого решения о применении меры воздействия к ограничению ее выезда за пределы РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении выезда должника из РФ незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя супруга ФИО4 в связи с невозможностью личного участия по причине болезни.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что фактически решение суда, то есть требования исполнительного документа о выселении были исполнены раньше, чем было вызвано вынесение оспариваемого постановления об ограничении выезда за пределы РФ не ясно. Таким образом отмена оспариваемого постановления не влияет на его незаконность, оснований для его вынесения у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем не согласен с прекращением производства по делу по данным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в судебном заседании выступил в соответствии с представленным письменным возражением на административный иск, также пояснил, что в добровольный срок установленный для должника требования исполнительного документа исполнены не были, должнику требование направлялось по почте и через портал Госуслуг, должник не уведомил об окончании срока отсрочки исполнения решения суда, о всех решениях по исполнительному производству должнику было известно. 05.12.2022 года вынесено постановление о снятии временного ограничения из РФ 29 сентября 2022 года в связи с исполнением основных требований исполнительного документа в части выселения, должнику осталось только забрать свои вещи. Просит прекратить производство по делу поскольку отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое постановление отменено, пограничной службой ФСБ России не было исполнено, право на выезд ФИО4 за пределы РФ фактически не ограничивалось, доказательств обратного не представлено в судебном заседании, таким образом постановление о временном ограничении должника за пределы РФ не повлекло негативных последствий для должника.

Представители административных ответчиков УФССП России по ЯНАО, старший судебный пристав ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица администрации МО г. Салехард, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что на основании решения Салехардского городского суда ЯНАО от 24.10.2018 года по делу № года, вступившего в законную силу 04.02.2019 года, выдан исполнительный лист 025564211 и судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО7 20.05.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: выселение из жилого помещения по адресу: <адрес>. Сведений о вручении должнику либо его ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

29.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ в отношении должника ФИО1 Сведений о вручении должнику либо его ознакомлении с постановлением о временном ограничении на выезд за пределы РФ материалы дела также не содержат.

В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации.

В силу п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019 года, акт совершения исполнительских дейтствий от 23.12.2019 года, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, скрин-шоты страниц об отправке документов посредством электронного документооборота, требование об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Из материалов исполнительного производства и пояснений административного истца следует, что ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении нее не осведомлена, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, стало известно должнику о вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ вынесенного 29.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, по информации из личного кабинета на едином портале госуслуг 25.10.2022 года.

В судебном заседании доказательств обратного также не добыто, вынесение процессуальных документов (актов процессуальных действий), их обработка, пересылка должностных лиц посредством электронного документооборота не говорит о надлежащем получении его конечным адресатом, живая работа с должником направленная на принудительное исполнение требований исполнительного документа фактически не велась. Сообщение должнику посредством телефонограммы о возбуждении исполнительного производства не говорит о надлежащем его ознакомлении с самим постановлением, поскольку с момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении последнего начинает течь срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а по его истечению все меры принудительного характера, в том числе и в виде вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ. В силу этого доводы административного истца заслуживают внимания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 просил прекратить производство по делу указывая, что 05.12.2022 года вынесено постановление о снятии временного ограничения из РФ 29 сентября 2022 года в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Представитель административного истца указывает, что требования исполнительного документы были исполнены раньше, то есть 05.08.2022 года, 08.08.2022 года – сняты с учета по спорному адресу, квартира была вскрыта, вещи должника и его семьи вывезены и переданы на ответственное хранение, ключи от квартиры переданы представителю взыскателя, то есть фактически решение суда исполнено, однако вопреки всему было вынесено оспариваемое постановление, в связи, с чем просил признать оспариваемое постановление незаконным.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Поскольку основное требование исполнительного документа о выселении было исполнено должником до того, как было вынесено оспариваемое постановление об ограничении выезда должника ФИО4 за пределы РФ, его нельзя признать законным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для его вынесения, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа выполнены в полном объеме, должник выселен из жилого помещения, его вещи в нем отсутствуют, вещи должника и его семьи находятся на ответственном хранении, которые он до настоящего времени не забрал, а потому исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в нарушение своих полномочий и законодательства "Об исполнительном производстве», и требования иска в части признания оспариваемого постановления, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено, судебным приставом-исполнителем 05.12.2022 года вынесено постановление о снятии временного ограничения выезда должника з пределы РФ, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу ОСП по г.Салехарду и Приральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Салехарду и Приральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава ОСП по г.Салехарду и Приральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 29.09.2022 года о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации.

В удовлетворении административного искового заявления в части отмены постановления судебного пристава ОСП по г.Салехарду и Приральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 29.09.2022 года о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков