Дело № 2-1797/2023
УИД 42RS0008-01-2023-001852-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.
при секретаре Маниной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 ноября 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП, согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО9 и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 292 081 рублей.
ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в нарушение п. 8.3. ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному самозанятым ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт составил сумму в размере 292 081 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 292 081 рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль.
Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 249 800 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 272,7 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), исковые требования не признал, обстоятельства ДТП, вину водителя, размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривал, сведений о наличии законных оснований передачи транспортного средства ФИО9 не представил.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается <данные изъяты> о регистрации ТС (л.д.12-13).
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается <данные изъяты> о регистрации ТС (л.д.14-15).
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17-18).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей ФИО1 и ФИО9 застрахована не была.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО9 не оспаривал, при этом установлено, что автомобиль, которым во время ДТП управлял ФИО9, принадлежит ответчику ФИО2, которая не представила доказательств, что право владения источником повышенной опасности передано ей ФИО9 на законных основаниях, в установленном законом порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО9, ФИО2 по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме собственник транспортного средства.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась за независимой оценкой стоимости восстановления повреждённого транспортного средства к специалисту.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному самозанятым ФИО6, (л.д.19-50), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 292 081 рублей.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза (лд.82-83).
Из заключения эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, в результате причинённых в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет без учета износа 249 800 рублей, с учетом износа 169 200рублей (лд.11-125).
У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.
Поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, суду не представлено доказательств, что водитель ФИО9 в момент ДТП владел автомобилем <данные изъяты>, на законном основании, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 249 800 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7000 рублей за составление заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятым ФИО6, что подтверждается чеком (л.д. 53).
Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи с чем стоимость указанного заключения в размере 7000 рублей должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
Кроме того, ФИО1 заявила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 575,7 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что ФИО1 (доверитель) заключила с ФИО8 (исполнитель) договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и во исполнение обязательств по которому истец понесла расходы по оплате услуг в размере 25 000 рублей (л.д.54-55,56)
Исследовав представленные материалы, оценив объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, тем самым, снизив их размер с учетом требования разумности и удовлетворив заявленные требования частично.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
ФИО1 понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 575,7 рублей.
По мнению суда, данные расходы были необходимы заявителю для защиты своих прав (направление претензий, искового заявления), и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 575,7 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования истца по делу удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 рублей, рассчитанной от размера исковых требований истца с учетом уточнения.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК», расходы по её проведению были возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 82-83).
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 10 248 рублей (л.д.86-84), на момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «РАЭК» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 248 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) ущерб в размере 249 800 рублей, расходы по определению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 575,7 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ООО «РАЭК», №, стоимость судебной экспертизы в размере 10 248 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий: