31RS0020-01-2024-006300-56 Дело № 2-208/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.
при секретаре Шорстовой Д.В.
с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Кузьминой Т.А. по ордеру №014124 от 13.12.2024г., представителя ответчика ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» ФИО2 по доверенности от 19.08.2024г., прокурора Чекановой Е.Н.,
в отсутствие представителя ответчика ООО «Перекресток-2000», извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» и ООО «Перекресток-2000» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Согласно исковому заявлению 05.02.2024г. около 20:00 час. в 30 метрах от ТЦ «Перекресток» по адресу: <адрес> на парковке ФИО1 поскользнулась и упала, ударившись головой, в результате чего получила сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. В дальнейшем, в процессе прохождения лечения были установлены диагнозы в связи с падением: <данные изъяты>.
ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с собственников земельного участка ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» и ООО «Перекресток-2000» в её пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на приобретение лекарств и поездки в лечебные учреждения в сумме 69788,06 руб. и судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда здоровью. Не установлен факт того, что падение истца связано со скольким асфальтовым покрытием, а не с иными обстоятельствами: неосторожность истца, наличие у неё иных заболеваний, влияющих на зрение и координацию движения. Экспертом не установлено, что такие заболевания истца как парез отводящего нерва и диплопия могли возникнуть вследствие ЧМТ. Истцом не доказано, кем и когда прописаны лекарства. Истцом не представлено доказательств, невозможности использования более дешевого транспорта для поездок в лечебные учреждения, нежели такси.
Представитель ответчика ООО «Перекресток-2000» в ранее направленных в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. Сослался на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на парковке магазина «Перекресток» истцу был причинен вред. Дочь не может быть свидетелем. Что касается расходов на лечение, то истцом не предоставлено доказательств, что лекарства истец не могла получить бесплатно и что что они требовались истцу именно в связи с полученной травмой. Надлежащим ответчиком является ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС», который осуществляет содержание и ремонт парковки за плату.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере не менее 150000 руб. и имеются основания для взыскания дополнительных расходов истца, если они будут доказаны, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В результате причинения вреда здоровью истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения, понесла затраты на лечение, медицинское обследование и покупку медицинских препаратов, расходы на транспорт.
Факт падения истца 05.02.2024 г. подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в магазине «Стройландия», картой вызова (в 20:13) скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>.
Согласно письма Белгородского ЦГМС филиала ФГБУ «Центрально–Черноземное УГМС» от 04.02.2025 г. 05.02.2024 г. по данным ОГ Старый Оскол АМСГ Белгород были отмечены неблагоприятные гидрометеорологические явления: «Гололедица» – при возникновении, «Видимость» - 2000 м и менее, «Налипание мокрого снега» - при возникновении.
Собственниками земельного участка по ? доли в праве по указанному адресу являются ответчики ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» и ООО «Перекресток-2000», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.09.2024 г.
В период с 22.02.2024 г. по 01.03.2024 г. и с 12.12.2024 г. по 25.12.2024 г. истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с диагнозом: <данные изъяты>.
Факт неоднократного обращения истца за медицинской помощью в связи с причинением ей вреда здоровью в период подтверждается Выпиской из её медкарты из поликлиники ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», а также медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2571421.
Истец также ссылалась на то, что последствиями её падения 05.02.2024 г. явились <данные изъяты>.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» № 33/25 от 03.03.2025 г. согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты> Наличие данных повреждений подтверждается объективной неврологической симптоматикой, данными клинического наблюдения в динамике, положительной динамикой на фоне проводимого лечения. Согласно данным специальной литературы в области неврологии и нейрохирургии, сотрясение головного мозга является легкой формой черепно-мозговой травмы и проявляется функциональным нарушениями со стороны нервной системы. Временная протяженность острого периода, при котором наблюдается яркая неврологическая симптоматика, при данном виде черепно-мозговой травмы составляет до 1 недели, с последующим ее постепенным
регрессом на фоне проводимого лечения. Парез отводящего нерва, диплопия являются следствием какого-либо заболевания в области головы, центральной нервной системы, других органов и систем. Парез отводящего глазного нерва могут вызвать: инфекционные и воспалительные заболевания, оголарингологические заболевания, сахарный диабет, заболевания сердца и др. При стационарном лечении ФИО1 с 22.02.2024 г. по 01.03.2024 г. в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Таким образом, у ФИО1 по представленной медицинской документации имеются <данные изъяты>.
Учитывая объективные данные при обращении ФИО1 за медицинской помощью, наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной неврологической симптоматики, а также принимая во внимание данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения) имеющиеся у ФИО1 повреждения могли быть причинены 05.02.2024 г. Учитывая локализацию и характер повреждений у ФИО1, а так же условия ее падения (упала на спину, ударившись головой об асфальт, покрытый коркой льда и снега), возможность образования повреждений у ФИО1 при падении из вертикального или близкого к таковому положения с последующим соударением областью головы (теменная область) о твердую поверхность («асфальт, покрытый коркой льда и снега»), не исключается.
Повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п. 12, п. 23, п.п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
С учетом характера полученных истцом телесных повреждений, она помимо болезненных ощущений в травмированной части, длительный период времени была лишена возможности вести привычный образ жизни. Характер полученных истцом телесных повреждений вызвал у нее обоснованные душевные переживания об их последствиях, дальнейшего состояния своего здоровья, в связи с чем, она находилась в состоянии дискомфортности, испытывала чувство подавленности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства падения, характер телесных повреждений истца, их локализацию, степень тяжести, количество травматических воздействий, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, неоднократное обращение к врачам с жалобами на головные боли, шаткость, нечеткость зрения, двоение предметов, рассеянность в связи с падением, выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 300000 руб.
Указанная сумма компенсации, по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца (позволит сгладить её физические страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний относительно повреждения вреда её здоровью) и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).
Затраты истца в размере 69788,06 руб. на покупку лекарств, транспортные расходы на поездки к врачам, в больницы и обратно домой подтверждены проездными документами, договорами, товарными и кассовыми чеками.
Рекомендации врачей по приему лекарственных средств содержатся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2571421.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчики как собственники земельного участка, несут ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания своего имущества, в ходе которого произошло падение истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом вышеизложенного, поскольку земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности в равных долях (по ? доле каждому), то в пользу истца с ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб. (1/2 доля от 300000 руб.) и убытки в размере 34894,03 руб. (1/2 доля от 69788,06 руб.).
Доводы представителя ООО «Перекресток-2000» со ссылкой на соответствующие договора о том, что надлежащим ответчиком по делу как лицо, осуществляющее содержание и ремонт парковки за плату является ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» не убедительны, поскольку указанные договора не создают прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся их субъектами Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение вреда, истец не обязана руководствоваться условиями этих договоров.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, количества подготовок и судебных заседаний, длительности рассмотрения дела подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 50000 руб., т.е. по 25000 руб. с каждого, которые подтверждены Договором об оказании юридических услуг от 29.05.2024г. и квитанцией №35 от 29.05.2024г.
Поскольку истец от уплаты госпошлины освобождена, с ответчиков в доход бюджета Старооскольского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме по 7000 руб. с каждого за требования имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» и ООО «Перекресток-2000» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., убытки в размере 34894,03 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «Перекресток-2000» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., убытки в размере 34894,03 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» (ИНН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Взыскать с ООО «Перекресток-2000» (ИНН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года.
Судья С.В. Мазурин