УИД 86RS0014-01-2022-001242-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при помощнике судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-761/2022 по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП по ХМАО – Югре, ОСП по г. Ураю, судебному приставу – исполнителю ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре находится исполнительное производство №40176/20/86020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС033242324, выданного Урайским городским судом, о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу НАО «ПКБ». В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 31.08.2022 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство окончено 30.05.2022 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных, органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, незаконным; обязать ответственных должностных лиц ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного административного дела без участия представителя.

Представители административных ответчиков УФССП по ХМАО – Югре, судебному приставу – исполнитель ОСП по г. Ураю, начальник отделения старший судебный пристав - исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст.64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Согласно п.1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 Закона о судебных приставах, ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать, как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в абз.2,3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ураю находилось исполнительное производство, возбужденное 06.08.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Юрге о взыскании денежных средств в размере 907732,87 руб. с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Как установлено в судебном заседании, подтверждено сводкой по исполнительному производству № 40176/20/86020-ИП от 06.08.20202 судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения; обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также произвел арест принадлежащего должнику имущества; ограничил выезд должника из Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые исполнительные действия и меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие достаточного положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре исполнительное производство №40176/20/86020-ИП окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Действительно, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп.4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, судебным приставом – исполнителем при направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не было учтено, то, что о невозможности взыскания по исполнительному документу, путем направления соответствующего постановления, извещается взыскатель, и, следовательно, исполнительный лист возвращается взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением Урайского городского суда от 23.03.2022 была произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на НАО «Первое коллекторское бюро», данное определение выступило в законную силу 14.04.2022.

В судебном заседании установлено, следует из представленной сводки по исполнительному производству, что 04.04.2022 данное определение поступило в ОСП по г. Ураю.

Согласно ч.2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, на момент окончания исполнительного производства № 40176/20/86020-ИП взыскателем являлся НАО «Первое коллекторское бюро», а не ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Согласно списку почтовых отправлений от 24.06.2022 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ был возвращен в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», которое не является взыскателем по данному исполнительному производству, сведений о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» уведомлялось об окончании исполнительного производства и возвращении в их адрес исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении по нему была произведена замена стороны взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на НАО «Первое коллекторское бюро», исполнительное производство № 40176/20/86020-ИП окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.05.2022, при этом, в нарушение пп. 1 п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не была направлена взыскателю.

По убеждению суда, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и по не возвращению исполнительного документа является прямым нарушением положений Федерального закона № 229-ФЗ, неисполнение указанной обязанности образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Соответственно несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства, равно как и невозвращение взыскателю исполнительного документа влияет на сроки повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, влечет необходимость принятия мер к розыску исполнительного документа, либо обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, следовательно, приведет к затягиванию сроков взыскания причитающегося кредитору, увеличивает сроки исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа, в связи с чем, полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении пп. 1 п. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно, не направление взыскателю копии постановления от 30.05.2022 об окончании исполнительного производства от 06.08.2020 № 40176/20/86020-ИП и не возращение исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП по ХМАО – Югре, ОСП по г. Ураю, судебному приставу – исполнителю ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре по направлению взыскателю копии постановления от 30.05.2022 об окончании исполнительного производства и по невозвращению взыскателю исполнительного документа.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022.