№а-2297/2023

74RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.06.2023г. по 25.09.2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.06.2023г. по 25.09.2023г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 06.06.2023г. по 25.09.2023г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.06.2023г. по 25.09.2023г.

Просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, административный ответчик - СПИ ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО3 при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО2 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, поскольку, в рамках исполнительного производства ею направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД, УФМС, ОПФР, ФНС, кредитные организации, управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с имуществом, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату.

Суд исследовав письменные доказательства не находит оснований для удовлетворения иска.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 года на основании судебного приказа №2-962/2023 от 07.03.2023 года‚ выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 156088,34 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2160,88 руб. (л.д.47), приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.48).

В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствие со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в период с 06.06.2023г. по 25.09.2023г. совершен ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД, УФМС, ОПФР, ФНС, кредитные организации, управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи, вынесен ряд постановлений 07.06.2023г., 07.07.2023г., 17.10.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.06.2023 г.постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 10.07.2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Судебным приставом-исполнителем выявлено, что ФИО3 является совместным собственником жилого дома, расположенного по адресу <...> где она зарегистрирована по месту жительства.

Приставом 06.09.2023 года в вечернее время совершен выход по месту жительства должника, застать ФИО3 не удалось, со слов соседей она работает.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу ФНС России сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния отсутствуют, однако, имеются сведения о расторжении брака ФИО3 04.10.2023г., зарегистрированного 20.02.2020г. с ФИО4

При этом из представленных документов следует, что ФИО4 (бывший супруг должника) сам является должником по исполнительному производству №-ИП и согласно ответу ГИБДД МВД России за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.иного имущества подлежащего реализации на выявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что права взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное получение исполнения состоявшегося судебного акта действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области не были нарушены. Доступный объем исполнительских действий приставом выполнен, незаконного бездействия не допущено.

При этом решение о признании действия(бездействия)/решения должностного лица государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При установленных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года