Дело № 2-117(2)/2025

УИД 64RS0034-02-2025-000112-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюкалиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилась с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма <***> от 08.11.2017 г. в сумме 82310,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Требования мотивирует тем, что между ООО микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 08.11.2017 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки о порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты суммы займа вместе с уплатой начисленных процентов одним платежом в течении срока возврата займа. Срок возврата займа и начисленных процентов – 24.11.2017 г. Процентная ставка составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что оставляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году). Денежные средства (займ) в предусмотренном Договором размере 15000 руб. были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с условиями договора об уступке прав требования № 31/08/18 от 31.08.2018 года между Первоначальным кредитором и ООО «Бетта» право требования данного долга перешло в ООО «Бетта». В соответствии с условиями договора об уступке прав требования № 14/09/18 от 14.09.2018 г. между ООО «Бетта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.09.2018 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.09.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 23.09.2021 г.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Возражений на исковое заявление не представила.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что между ООО микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***> от 08.11.2017 г., согласно условиям, которого сумма займа составила 15000,00 руб., сроком до 24.11.2017 г., с процентной ставкой 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что оставляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году).

ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» ответчику были предоставлены наличными денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается расходным ордером № 73/1170 от 08.11.2017 г. Следовательно, микрокредитная организация совершила действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору.

ФИО1 обязательства по договору не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено. От ответчика были получены денежные средства в сумме 9139, 01 руб. в период с 26.07.2019 г. по 23.09.2021 г.

26.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 08.11.2017 г. в сумме 90000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450 руб., который был 25.12.2019 г. отменен.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с условиями договора об уступке прав требования № 31/08/18 от 31.08.2018 года между первоначальным кредитором и ООО «Бетта» право требования данного долга перешло к последнему. В соответствии с условиями договора об уступке прав требования № 14/09/18 от 14.09.2018 г. между ООО «Бетта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.09.2018 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.09.2021 г. года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 23.09.2021 года. На дату уступки права требования, общая сумма задолженности составляла 92981,74 руб.

По смыслу указанных положений в п. 13 договора, ответчик дал согласие на уступку банком прав по договору любому третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Региональная служба взыскания».

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ФИО1 за период с 08.11.2017 г. по 19.03.2025 г. составляет 82310,99 руб., где 30000 руб. задолженность по основному долгу, 52310,99 руб. задолженность по процентам за пользование.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «Региональная служба взыскания» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 82310,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма №1939504 от 08.11.2017 г. в сумме 82310, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 86310 (восемьдесят шесть тысяч триста десять) руб. 99 (девяносто девять) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.06.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов