61RS0001-01-2024-007276-30
Дело №2-778/20254
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при участии помощника судьи Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к С.Т.С., Г.Н.М., третье лицо ТСЖ «Лелюшенко 5/2», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Г.С.В. обратился в суд с настоящим иском к Г.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что Г.С.В. является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 25.11.2024 года в 19 часов 30 минут произошел залив <адрес> из <адрес>, собственником которой является Г.Н.М. Залитие оформлено актом от 25.11.2024 года, составленным управляющей организацией ТСЖ «Лелюшенко 5/2». В целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры, истец обратился в ООО «Экспертиза СВ».Согласно заключению о результатах экспертизы <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 752 рубля 13 копеек. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ., истец просит суд взыскать в солидарном порядке с С.Т.С., Г.Н.М. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 450 752 рубля 13 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 769 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Протокольным определением суда от 19.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Т.С.
Истец Г.С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики С.Т.С., Г.Н.М. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий.
Представитель третьего лица ТСЖ «Лелюшенко,5/2» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В отношении не явившихся в судебное заседание участников процесса дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что Г.С.В. является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.Этажом выше квартиры истца в указанном жилом доме расположена <адрес>, собственниками которой являются ответчики Г.Н.М., (1//2 доля в праве собственности) С.Т.С. (1/3 доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло затопление квартиры истца. Согласно акту о залитии верхнего этажа квартирой 138, составленного ТСЖ «Лелюшенко 5/2», с потолка залиты зал, коридор, детская комната, зал затопило на площадь 1 кв.м., потолок 20смх3,5м., детская правая стенка затопило 0,5 м.х3,5м., левая стена 0,5 мх2,5м., коридор у ванной: стена 1,5х2,6 была вся затоплена, стена у двери ванной комнаты 0,3мх2,6м. вся была затоплена. Вода была на полу: в детской комнате 2мх3м.,коридор у ванной 2мх1м, зал левый угол 1мх2м., большой коридор 1,5мх1,5м. Во всех обозначенных местах вздулись обои и слезла краска.
В адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные выше обстоятельства не опровергнуты ответной стороной.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение о результатах экспертизы. составленное <данные изъяты>» №№ от 29.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива 25.11.2024 года составляет 450 752 рубля 13 копеек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении Т.Р.Ф. надлежащим образом своих обязанностей как собственника жилого помещения, и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования Г.С.В. в данной части являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в размере 450 752 рубля 13 копеек.
Кроме возмещения непосредственного материального ущерба, причиненного имущества истцов, ответчики в силу ст.15 ГК Российской Федерации, обязаны возместить им расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием и подтверждены платежными документами, в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Г.С.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
10.12.2024 года между Г.С.В. и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость составила 80 000 рублей, что подтверждается распиской.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 рублей.
Поскольку из материалов дела следует, что Г.С.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции, с ответчиков в их пользу в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 13 769 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Г.Н.М. (СНИЛС <данные изъяты>), С.Т.С. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Г.С.В. (6005 <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 450752 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13769 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года.
Cудья Е.В. Никонорова