Решение по делу № 2А-4481/2022 от 07.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности отменить его, о возложении обязанности совершить действия.

Дело 2а-4481/2022

55RS0007-01-2022-005991-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Покричук О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности отменить его, о возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности отменить его, о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Центральном районе в г. Омске Омской области о взыскании задолженности в размере 266 642,85 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», что предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; вышеуказанная норма носит императивный характер.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Кроме того, в случае допущения нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, начальник отдела ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительских действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Административный истец полагает, что со стороны административных ответчиков допущено бездействие в рамках исполнительного производства, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что в свою очередь лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился. ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 35). В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца (л.д. 7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 60-61).

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 41, 42, 62), явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от 03.11.2022 постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, письменный отзыв, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № в Центральном районе в г. Омске Омской области о взыскании задолженности в размере 266 642,85 рубля с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 266 642,85 рублей (л.д. 45-59).

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателя (л.д. 59).

Полагая данное постановление незаконным, принятым преждевременно, поскольку меры принятые судебным приставом совершены не в полном объеме, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с 07.10.2021 по 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРН, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос информации о должнике и его имуществе, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, сведений о смерти, запрос о счетах должника физического лица и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в ФНС, запрос ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения (АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банка ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк»), а также иные запросы о должнике или его имуществе.

Из поступивших ответов на запросы следует, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>; была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, учредителем или директором юридического лица не является, получателем пенсии, пособий так же не является, зарегистрированного недвижимого имущества не имеется, установлены сведения о наличии открытых счетов в банках или иных кредитных организациях, а именно в: АО «Банк «Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк».

С учетом установленных сведений об имущественном положении должника судебным приставом приняты меры принудительного взыскания: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника ФИО3, должник установлен, однако, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное статьей 446 ГПК РФ, не установлено (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом - начальником ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 58).

Согласно справке о движении исполнительного производства, долг по исполнительному производству составил 266 642,85 рубля, удержаний в ходе исполнительного производства не осуществлялось.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно и сведений о месте нахождения такового, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Постановлением от 15.10.2021 ходатайство административного истца, взыскателя по исполнительному производству было удовлетворено и в отношении ФИО3 применены меры воздействия в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45). Кроме того, в период до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях выявления должника и его имущества, в том числе, в целях выявления источников его дохода. При получении ответов по направленным запросом срок их предоставления не нарушался. Согласно программному комплексу АИС ФССП в период с 07.10.2021 по 08.09.2022 дополнительных заявлений об истребовании сведений от взыскателя, а также о розыске должника не поступало.

При этом суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

Таким образом, вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. Доказательств наличия иного имущества, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно не исполнении всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части не осуществления действий по истребованию сведений о должнике из иных банков и кредитных организаций, ЗАГСа для установления семейного положения должника, смены ФИО, установления факта смерти, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения о предоставлении сведений о получении должником пособия, Пенсионного фонда РФ для установления СНИЛС, для установления места работы или получения пенсионных выплат должником, ИФНС о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем или директором юридического лица, АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи для предоставления номеров телефонов и сведений о наличии на счете денежных средств, Бюро кредитных историй о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительского удостоверения и привлечения его к административной ответственности, военкоматы для получения сведений о том, стоит ли должник на воинском учете, в государственные и негосударственные страховые компании для установления застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, Росреестр для получения сведений о наличии недвижимого имущества у должника, УФМС, в органы лицензионной разрешительной системы о зарегистрированном охотничьем оружии, Министерство юстиции о судимости должника, ГИМС МЧС России о наличии у должника маломерных судов, ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, соблюдения ими срока предоставления ответа, привлечения данных организаций к административной ответственности в случае не своевременного предоставления ответа, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, транспортное средство, материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для возложения обязанности совершить иные дополнительные и необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. В связи, с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Кодекса. Указанное опровергает доводы административного истца о том, что решение судебного пристава об окончании исполнительного производства является препятствием к исполнению решения суда.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске, в том числе совершение действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, исполнения обязанности осуществления контроля и обеспечения осуществления всего комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, оценивая доводы представителя административного истца об отсутствии пропуска срока для обращения с административным иском в суд, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Утверждения административного истца о том, что об окончании исполнительного производства стало известно 21.09.2022 при получении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, а так же указание на отсутствие номера штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления опровергаются представленной административным истцом копией конверта, на лицевой стороне которого указан номер почтового идентификатора 64412174232312 (л.д. 11-12, 13). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412174232312, почтовое отправление, которым в адрес взыскателя был возвращен исполнительный документ и представлено постановление судебного пристава исполнителя от 08.09.2022 вручено ООО «АФК» 19.09.2022 (л.д. 11-12, 13, 63).

Иных доказательств уважительности пропуска срока с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава в материалы дела не представлено.

Однако, пропуск срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава в ходе исполнительного производства суд не расценивает в качестве единственного основания для отказа в иске, так как отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказывает административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ