РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием представителей: ответчика ООО «СвязьСтройСтандарт» ФИО1 ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСтандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Автопортал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СвязьСтройСтандарт», заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации.
В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого застрахованному у истца автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «СвязьСтройСтандарт». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1961359 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 141700 рублей по договору ОСАГО, а 258000 рублей было выплачено страховщиком страхователем в связи с утратой товарной стоимости. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика 1819359 рублей возмещения ущерба (1961359 рублей страховой выплаты + 258000 рублей выплаты в связи утратой товарной стоимости – 400000 рублей лимита возмещения по ОСАГО), а также 15597 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
(дата обезличена) Арбитражным судом Орловской области к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2, а дело было передано по подсудности для рассмотрения в Заводской районный суд (адрес обезличен).
Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автопортал», а также, в соответствии со статьей 43 ГПК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СвязьСтройСтандарт» ФИО1 в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что автомобиль КАМАЗ был передан в аренду ООО «Автопортал», который являлся его владельцем и должен нести ответственность. Водитель ФИО2 выполнял на автомобиле задание ООО «Автопортал».
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, заявив, что надлежащим ответчиком является ООО «Автопортал».
Представители ответчика ООО «Автопортал» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.
В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.
Как следует из разъяснений, приведенный в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
При разрешении спора судом было установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Жилстройиндустрия» в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С005KB57 был заключен договор имущественного страхования по полису № Z6917/046/D004161/21.
(дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С005KB57, принадлежащий ООО «Жилстройиндустрия» и автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «СвязьСтройСтандарт», под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения, по заявлению ООО «Жилстройиндустрия» АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 1961359 рублей.
СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 141700 рублей, а 258000 рублей было выплачено ООО «Жилстройиндустрия» в связи с утратой товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц».
Вместе с тем, из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО «СвязьСтройСтандарт» и ООО «Автопортал» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодателем (ООО «СвязьСтройСтандарт») арендатору (ООО «Автопортал») во временное владение и пользование передано автотранспортное средство «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно пункту 4.1. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендованного транспортного средства, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В силу пункта 5.1 договора срок его действия - с момента его подписания по (дата обезличена).
В день подписания договора аренды транспортное средство, являющееся предметом названного договора аренды, передано ООО «СвязьСтройСтандарт» ООО «Автопортал» по акту приема-передачи (дата обезличена).
В тот же день, (дата обезличена) между ответчиками ООО «Автопортал» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг водителя, согласно пункту 1.1. которого ФИО2 обязался по заданию ООО «Автопортал» оказывать услуги по управлению транспортным средством, а ООО «Автопортал» обязалось оплачивать оказанные услуги.
Из пояснений представителя ответчика ФИО2 водитель ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ не находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «СвязьСтройСтандарт», путевой лист на выполнение задания ООО «СвязьСтройСтандарт» ему не выдавался, работал он на основании путевого листа ООО «Автопортал».
(дата обезличена) договор аренды транспортного средства без экипажа заключенный (дата обезличена) между ООО «СвязьСтройСтандарт» и ООО «Автопортал» был расторгнут, в связи с аварийным состоянием транспортного средства.
Из пояснений представителя ООО «СвязьСтройСтандарт», ООО «Автопортал» произвело ремонт автомобиля «КАМАЗ 5320» за счет собственных средств.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Соответственно, в силу положений части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), взыскиваемого в порядке суброгации, должна быть возложена на ООО «Автопортал», поскольку именно ООО «Автопортал» являлось владельцем источника повышенной опасности.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному представителями ответчика, сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 1819359 рублей (1961359 рублей страховой выплаты + 258000 рублей выплаты в связи утратой товарной стоимости – 400000 рублей лимита возмещения по ОСАГО) и данная сумма ущерба взыскивается с ответчика ООО «Автопортал» в пользу истца.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика ООО «Автопортал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСтандарт» (ИНН (номер обезличен)), обществу с ограниченной ответственностью «Автопортал» (ИНН (номер обезличен)), ФИО2 (паспорт 54 (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопортал» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 1834956 рублей, из которых: 1819359 рублей ущерба, 15597 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСтандарт» и ФИО2, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено (дата обезличена).
Судья: