Дело № 2а-347/2023
УИД 21RS0014-01-2023-000335-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Калининой Л.А.,
при секретаре судебного заседания КСГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПСБ "Жилстрой" к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ИВВ УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
ООО ПСБ «Жилстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнения) к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ИВВ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) в связи с фактическим исполнением и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия необходимых мер для розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Урмарским РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом (адрес изъят) по делу № в отношении должника ШВН, впоследствии замененного правопреемником ШАВ на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата) (дата) названное исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем И В.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. О вынесении постановления об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно только (дата) Постановление об окончании исполнительного производства административному истцу не направлено. С окончанием исполнительного производства фактическим исполнением административный истец не согласен, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме судебным приставом исполнителем не исполнены. (дата) истцом постановление об окончании исполнительного производства обжаловано в порядке подчиненности начальнику Урмарского РОСП, однако до настоящего времени ответа на жалобу истец не получил. По мнению истца, постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от (дата) является незаконным по причине того, что судебным приставом в рамках исполнительного производства не приняты все меры по выявлению действительного имущественного положения должника по причине чего в наследственную массу ШВН вошло не все принадлежащее ему ко дню смерти имущество. Согласно материалам исполнительного производства должник ШВН был зарегистрирован и проживал по нескольким адресам. Жилые помещения по месту регистрации могли принадлежать должнику на праве собственности, однако судебный пристав этого не выяснял. Так судебным приставом исполнителем было установлено только имущество должника находящееся по месту его регистрации по адресу: ЧР, (адрес изъят), д. Старое Шептахово, (адрес изъят). При этом ШАВ проживает по другому адресу в (адрес изъят). По месту фактического жительства судебный пристав не выезжал и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание не устанавливал. Здание и земельный участок в Урмарском районе для должника не является единственным жильем и судебным приставом-исполнителем они могли быть реализованы в целях погашения задолженности в размере 4318474 руб. Не выявлено совместно нажитое в браке имущество должника ШВН, на долю которого могло быть обращено взыскание. Не учтено, что должник ШВН являлся участником нескольких юридических лиц ООО «ЧЗЭТ», ЗАО «ИКЦ «КЗЭА», занимал должность генерального директора и был акционером ЗАО «Козловский завод электроаппаратуры. Доли в уставном капитале и акции указанных предприятий могли быть своевременно оценены и реализованы в рамках исполнительного производства. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник имел многочисленные расчетные счета в банке ПАО АКБ «Авангард», однако судебным приставом аресты на указанные счета не накладывались. Не учтено, что ШАВ получил средства пенсионных накоплений ШВН Учитывая изложенное административный истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства от (дата) вынесено преждевременно, до полного установления состава наследственной массы должника и его оценки, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.
Определениями суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП РФ по ЧР и в качестве третьего лица привлечен ШАВ
Представитель административного истца ООО ПСБ «ЖИЛСТРОЙ» в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению основаниям и вновь привела их суду.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП ИВВ. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и вновь привела их суду, просила ООО ПСБ «Жилстрой» в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава в суде.
Представитель административного соответчика УФССП РФ по ЧР ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока на обжалование действий судебного пристава в суде.
Третье лицо ШАВ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального "О судебных приставах", статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела, заочным решением Московского районного суда (адрес изъят) от (дата) по делу № с ШВН в пользу ООО ПСБ «Жилстрой» взысканы денежные средства в размере 4 288 829,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 644,15 руб.
(дата) взыскателю ООО ПСБ «Жилстрой» на основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.
При этом ООО ПСБ «Жилстрой» с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа обратилось в Урмарский РОСП только (дата).
На основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по ЧР И В.В. в отношении ШВН (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО ПСБ «ЖИЛСТРОЙ».
Должник по указанному исполнительному производству ШВН умер (дата).
Доводы административного истца о том, что по причине бездействия судебного пристава им своевременно не было установлено все имущество умершего должника ШВН составляющее наследственную массу, в результате чего оно из этой массы могло быть выведено, при сложившихся обстоятельствах, суд считает необоснованными, ибо обратившись в Урмарский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ШВН практически через три года после его смерти, по мнению суду взыскатель сам способствовал предполагаемому им уменьшению наследственной массы должника.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с указанным Законом судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.
Так из материалов дела исполнительного производства №-ИП от (дата) следует, что судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Согласно, полученных ответов установлено, что должник ШВН умер (дата) Так же установлено отсутствие на открытых на его имя счетах в банках остатка денежных средств, отсутствие у него транспортных средств. Установлено наличие недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 3600 кв.м. и жилого дома с надворными постройками по адресу: (адрес изъят) Иного имущества не установлено.
Ввиду смерти должника направлен запрос к нотариусу Урмарского нотариального округа БВЮ из которого установлено, что наследником принявшим наследство после смерти ШВН является его сын ШАВ Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 3600 кв.м. и жилого дома с надворными постройками по адресу: (адрес изъят). Свидетельство о праве на наследство выдано (дата)
Из свидетельства о праве на наследство по закону (адрес изъят)3 от (дата) следует, что наследственное имущество, на которое ШАВ выдано настоящее свидетельство состоит из земельного участка площадью 3600 кв.м. и жилого дома с надворными постройками по адресу: (адрес изъят). Стоимость наследственного имущества составляет: жилого дома – 291147,72 руб., земельного участка -113220 руб.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) удовлетворено заявление ООО ПСБ «Жилстрой» о процессуальном правопреемстве: произведена замена стороны по делу № ШВН на правопреемника ШАВ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом Нижегородским областным судом при рассмотрении вопроса о правопреемстве было установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону (адрес изъят)3 от (дата), наследником имущества ШВН является сын ШАВ Наследство состоит из земельного участка площадью 3600 кв.м., кадастровой стоимостью 113220 руб., жилого дома площадью 43,60 кв.м. с надворными постройками, кадастровой стоимостью 291147,72 руб., которые расположены по адресу: (адрес изъят)
Как следует из Апелляционного определения от (дата) сторонами стоимость наследственного имущества не оспаривалась. Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено, доказательств наличия какого-либо иного имущества, за счет которого могли бы быть погашены долги наследодателя его наследниками, суду так же сторонами не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, вступившим в законную силу Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу № г. установлено и повторному доказыванию не подлежит, что стоимость наследственного имущества должника по исполнительному производству №-ИП от (дата) ШВН, перешедшего к его наследнику ШАВ составляет 404367,72 руб. и должник ШВН заменен правопреемником ШАВ в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Как уже было указано Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по гражданскому делу № установлено, что общая стоимость принятого ШАВ наследства после смерти отца – ШВН составляет 404367,72 руб. (291147,72+113220).
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП от (дата), ШАВ денежные средства в погашение долга, ответственность которого ограничена пределами стоимости принятого наследства в размере 404367,72 руб. в счет погашения долга перед ООО ПСБ «Жилстрой» перечислены на депозитный счет Урмарского РОСП по платежному поручению № от (дата), поступили на счет взыскателя (дата), и исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
Учитывая полное погашение ШАВ имущественных требований ООО ПСБ «Жилстрой» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд считает постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) является законным и отмене по доводам административного искового заявления не подлежит.
К доводам административного истца о том, что они не получали ответов на жалобы от (дата) и (дата) в порядке подчинённости на действия судебного пристав-исполнителя, полученные административным ответчиком (дата) и (дата) суд относится критически, так как ответы на указанные жалобы направлены на электронную почту взыскателя посредством программы АИС ФССП России 8 и (дата) соответственно.
Доводы административного истца, что он не получил копию постановления об окончании исполнительного производства от (дата), суд считает необоснованными поскольку из распечатки из АИС ФССП России, представленной в судебном заседании ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было направлено взыскателю (дата) через Единый портал государственных услуг и прочитано адресатом (дата).
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО ПСБ «ЖИЛСТРОЙ» удовлетворению не подлежит.
С учетом обжалования административным истцом Постановления об окончании исполнительного производства от 13.07.2023г. в порядке подчиненности и срока отправки им ответа на жалобу (дата), срок на обращение в суд с иском об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью ПСБ "Жилстрой" в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ИВВ., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Калинина.
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 г.