Дело №2-84/2023

74RS0019-01-2022-001483-67

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2023 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с учетом уточнения, о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 255 000 рублей, неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 175 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Сатурн-2» он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи № у ИП ФИО3 стоимостью 255 000 рублей. При покупке автомобиля он был осмотрен визуально, о каких-либо неисправностях истца не уведомляли. Через неделю автомобиль сломался, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ООО «Сатурн-2» с требованием ремонта, замены или возврата приобретенного автомобиля, в удовлетворении требований истцу было отказано. При осмотре автомобиля установлено, что пробег автомобиля больше, чем указано в договоре купли-продажи, в договоре указано 174 000 км., фактически пробег составил 185 000 км. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг. Ответ на претензию не поступил. Истцом произведена диагностика автомобиля, выявлен ряд неисправностей автомобиля, которые указаны в отчете диагностики. Стоимость диагностики составила 700 рублей (л.д.3-9,71).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что считает свои права нарушенными. Пояснил, что через неделю после покупки спорный автомобиль остановился на перекрёстке, после чего панель выдала ошибку коробки переключения передач, автомобилем более управлять не мог. Не отрицал, что не предъявлял автомобиль продавцу для проверки качества, поскольку последний не подписал соответствующее соглашение. Пояснил, что после проведенной диагностики ошибки «сбросились», и автомобиль смог продолжить движение.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коршунов А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам и или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Требования к качеству товара установлены ст.469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.

Аналогичные нормы содержатся в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).

Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара, либо товар может быть более низкого качества (ст.469ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, то есть не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 255 000 рублей (л.д.12).

Автомобиль оплачен ипередан истцу ответчиком по акту приема-передачи автомобиля, который является приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора купли-продажи, покупатель понимает, что транспортное средство приобреталось продавцом для последующей его перепродажи, продавец эксплуатацию транспортного средства не осуществлял, диагностика на предмет наличия каких-либо неисправностей (недостатков), отсутствия комплектующих (заявленных производителем опций) не проводилась, продавец информацией о работоспособности и техническом состоянии узлов и агрегатов не обладает. Ответственность за недостатки (неисправности, износ), не указанные предыдущим собственником при его продаже, продавец не несет. Покупатель принимает транспортное средство со всеми недостатками, которые проявились сразу или не сразу (проявятся в будущем). Покупателю рекомендована незамедлительная диагностика транспортного средства, его узлов, деталей и оборудования. Выявленные в ходе такой диагностики неисправности устраняются силами и за счет покупателя независимо от сложности и стоимости их устранения и не подлежат компенсации со стороны продавца. Стоимость транспортного средства определена сторонами с учетом вышеуказанных обстоятельств (л.д.14,16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что через неделю в автомобиле проявилась неисправность, просил возвратить денежные средства (л.д.20-22,23).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО4 от представителя ответчика направлены телефонограммы о передаче автомобиля для проверки качества товара (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 представителем ответчика направлена телеграмма о передаче автомобиля для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в автоцентр <адрес>, телеграмма доставлена адресату (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес истца ФИО1 направлено письмо с разъяснениями претензионного порядка и повторным предложением предъявить автомобиль для проведения проверки качества в автоцентр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).

Для определения характера и причины возникшей неисправности автомобиля <данные изъяты> года выпуска, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП СДК(<адрес>), где были выявлены неисправности автомобиля, которые указаны в отчете диагностики (л.д.13,18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Автомобиль истцом ответчику не предоставлен, при этом представитель истца направлял в адрес ответчика проекты соглашений о проведении проверки качества автомобиля (л.д.78,96-98), сторонами соглашения не подписаны.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Спорный автомобиль представлен на судебную экспертизу в <адрес> (л.д.154).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» САВ, установлено, в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, имеется неисправность коробки передач, заключающаяся в обрыве цепи к электронному блоку её управления. Неисправность проводки КПП препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, возникает спонтанеически, выход её из строя спрогнозировать невозможно.

При этом эксперт пришел к выводу, что установить время возникновения неисправности проводки КПП, имелась ли она на момент заключения договора купли-продажи № или могла образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Для приведения коробки передач автомобиля в исправное состояние необходимо выполнить ремонт проводки (повторно). Затраты на ремонт проводки составляют 1,5 нормо-часа или 1800 рублей.

Пробег автомобиля, указный в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 174 000 км., не соответствует фактическому пробегу автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное значение пробега обнаружено только в акте приема-передачи автомобиля (л.д.152-169-203).

Таким образом, судом установлено, что истец в течение 15 дней со дня передачи ему товара в связи с обнаружением недостатков отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Вместе с тем, передать товар продавцу отказался, требуя заключения с ним соглашения в качестве условия для передачи на проверку качества.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФи пунктом 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автомашины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Разрешая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно абз.2,3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае, для правильного разрешения спора следует установить, предпринимались ли истцом ФИО1 действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, уклонялся ли ответчик от принятия товара. (Данная правовая позиция изложена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.)

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1, требуя расторгнуть договор купли-продажи, спорный автомобиль продавцу не передал, лишив последнего возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Установлено, что ответчик не только не уклонялся от принятия товара, но и, напротив, всячески предпринимал попытки к доставке товара своими силами (эвакуатором) на проверку качества товара. Более того, истец, проживая в закрытом административно-территориальном образовании Снежинск, отказывая ответчику в доставке автомобиля за пределы закрытой зоны, а равно, в принятии мер к оформлению пропуска для въезд представителю ответчика, лишил ответчика возможности принять товар.

Более того, будучи приглашенным для проверки качества товара на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (силами ответчика), истец, проигнорировав это сообщение, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно обеспечил доставку автомобиля на диагностику в <адрес> у ИП СДК

С учетом представленных ответчиком доказательств (телефонные переговоры, переписка, а также проекты соглашений, направляемые истцом, подписание которых со стороны ответчика являлось условием для предъявления товара на проверку качества, содержащие формулировки о наличии недостатков в товаре и об отказе продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д.78,97), т.е. заведомо содержащие информацию о наличии недостатков в товаре, до проверки его качества), суд полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом нашли свое подтверждение.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществлении субъективного права. Для установления наличия или злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений. Для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В данном случае, потребитель ФИО1, отказываясь от исполнения договора купли-продажи автомобиля в 15-дневный срок со дня передачи товара, независимо от существенности недостатка, был вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, однако этому его праву корреспондировала его же обязанность по передаче товара продавцу. И именно такое поведение ожидалось от него как отвечающее признаку добросовестности.

Тем не менее, истец от исполнения своей обязанности по передаче автомобиля ответчику уклонился, что не оспаривал и в судебном заседании.

Закон не наделяет потребителя правом исполнить свою обязанность по передаче товара продавцу под какими-либо условиями (в данном случае - подписать соглашение, провести диагностику), и не возлагает на продавца безусловную обязанность следовать условиям потребителя. Такое расширительное толкование потребителем своих прав вкупе с действиями, выразившимися в уклонении от фактической передачи спорного автомобиля на проверку качества продавцу, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, которое повлекло негативные последствия для ответчика в виде невозможности добровольно удовлетворить требования истца и возвратить уплаченные за товар денежные средства, то есть является злоупотреблением правом.

В силу п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, руководствуясь данным положением, считает необходимым отказать истцу в защите его права частично, а именно: поскольку спорный автомобиль впервые представлен истцом только при производстве судебной экспертизы, то есть спустя 15 дней после передачи товара, применить положения абзаца 8, а не 6 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В данном случае требования истца подлежали бы удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара (остальные случаи - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков - в данном случае неприменимы).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные недостатки являются устранимыми, затраты на ремонт проводки (повторно), необходимый для приведения коробки передач автомобиля в исправное состояние, составляющие 1,5 нормо-часа или 1800 рублей, при стоимости автомобиля 255000 рублей, не являются несоразмерными расходами или тратой времени, в связи с чем существенными не являются.

Суд доверяет выводам эксперта, так как экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», имеющим специальное образование, стаж работы в исследуемой области, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Стороной истца выводы экспертизы не опровергнуты.

С учетом выводов эксперта, согласно которым установить время возникновения неисправности проводки КПП, имелась ли она на момент заключения договора купли-продажи № или могла образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, однако автомобиль, из пояснений истца, передвигался неделю после его приобретения, затем - доставлялся на диагностику в <адрес>, затем - на экспертизу в <адрес> (о чем также свидетельствуют и увеличивающиеся соответственно показания одометра), суд приходит к выводу, что довод истца о том, что ответчик не уведомил его о неисправностях (недостатках) автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства того, ответчик знал о таких недостатках и скрыл их, не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается довода истца о неверной информации о пробеге автомобиля, указанной продавцом, суд исходит из следующего.

Объявление о продаже спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, размещалось продавцом в сети Интернет, на сайте «Авито». Действительно, в объявлении указан пробег автомобиля, равный 174000 км., такой же пробег указан в акте приема-передачи автомобиля, являющемся приложением к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным заключением эксперта установлено, что пробег автомобиля, указный в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 174 000 км., не соответствует фактическому пробегу автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ щиток приборов снят, разобран, осмотрен на внешние воздействия. Следов посторонних вмешательств в ходе осмотра экспертом не обнаружено. Также в данном заключении указано, что показания одометра, зафиксированные в объявлении о продаже спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составляли 184894 км. Согласно проверке автомобиля на официальном сайте ГИБДД.рф, показания одометра, указанные в диагностической карте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляли 185161км., в акте на выполненные работы ИП СДК от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег автомобиля 185723 км. На осмотре автомобиля судебным экспертом от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора на щитке приборов и диагностическому сканеру не расходятся и составляют 185862 км. Указанные значения пробега логичны и последовательны по времени (л.д.164).

Учитывая пояснения истца в судебном заседании о том, что при осмотре автомобиля до его покупки он на показания одометра не смотрел, пояснения представителя ответчика о том, что реальный пробег автомобиля не скрывался, а указание в акте приема-передачи автомобиля пробега 174000 км. является технической ошибкой, суд принимает во внимание то, что следы посторонних вмешательств в щиток приборов экспертом не обнаружены, информацию о пробеге истец мог проверить как простым просмотром щитка приборов, так и в ходе проверки упомянутых экспертом сайтов, и требовать внесения исправлений в акт приема-передачи, который является двусторонним документом (а равно и отказаться от покупки), суд приходит к выводу о том, что доказательства намеренного обмана со стороны продавца в части заниженного пробега автомобиля, которые привели потребителя к неверному выбору, не получены. Более того, для автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разница в пробеге в 10000 км. представляется не столь существенной, чтобы свидетельствовать о явном улучшении или ухудшении потребительских свойств, и недобросовестном сокрытии информации. Довод истца о «скрученном» пробеге опровергнут вышеуказанным выводом эксперта.

Далее, вопреки доводам представителя истца, Закон о защите прав потребителя не устанавливает сроки, в течение которых должен быть дан ответ на претензию по договору купли-продажи, а устанавливает только сроки, в течение которых должны быть удовлетворены требования потребителя. Поэтому, если продавец получил от потребителя претензию, необязательно направлять письменный ответ, достаточно совершить в определенный срок конкретные действия, чтобы удовлетворить требования потребителя. В данном случае продавец такие конкретные действия совершил, требуя в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона предоставить ему товар в целях проверки качества и удовлетворения претензии истца. Кроме того, как телеграмма, так и ответ на претензию потребителю продавцом направлены.

Суд не соглашается и с доводом представителя истца о неверном толковании нормы права ответчиком, ссылающимся на положения п.5 ст. 18 Закона, приводя свою ссылку на абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, согласно которой потребитель вправе (а не обязан) возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, находя, напротив, такое толкование неверным, поскольку приведенная представителем истца норма регулирует альтернативное право истца лишь по отношению к изготовителю или импортеру. Статья 18 Закона о защите прав потребителей в своих пунктах разграничивает права потребителя по отношению к продавцам, уполномоченным изготовителем (продавцом) организациям или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателям и к импортерам.

В настоящем судебном заседании сведений о том, что ответчик ИП ФИО2 является уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем или импортером Форд, не представлено, данный ответчик является, по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, продавцом.

Следовательно, право продавца - ответчика ИП ФИО2 - требовать возврата товара с недостатками предусмотрено абзацем 8 п. 1 ст. 18, а обязанность продавца принять такой товар предусмотрена абзацами 2,3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, соответственно, на потребителе ФИО1 лежала обязанность такой товар возвратить (передать) продавцу в установленный 15-дней срок, от исполнения данной обязанности потребитель уклонился.

При изложенных обстоятельствах, и в связи с тем, что выявленный недостаток товара не является существенным, оснований для расторжения договора купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № отДД.ММ.ГГГГ не имеется, требования о взыскании покупной стоимости автомобиля, неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на проведение диагностики - являются производными, и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании покупной стоимости автомобиля, неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на проведение диагностики - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Янковская С.Р.