УИД 53RS0022-01-2025-002824-47

Дело № 2-3287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 Ю,Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещенного потерпевшему ущерба в размере 88544 руб. 50 коп. в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика, и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», которая признала ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату в размере 88544 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность владельца обоих автомобилей на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», которое возместило сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, на основании изложенного, САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 88544 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Юридически значимым по делу обстоятельствами, которые необходимо установить являются факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся ответчик с места ДТП или нет.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из иска, 02.03.2024 года около 12 час. 00 мин. возле <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО2, при управлении транспортным средством, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая признала ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату в размере 88544 руб. 50 коп.

Как следует из объяснений ответчика и его представителя, ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, где разгружал товар, в 12 час. уехал. 03.03.2024 года ему позвонили с РЦ «Магнит» и сообщили, что он совершил наезд на транспортное средство. ФИО2 по телефону сообщил в ГИБДД о случившемся, чтобы зафиксировать факт ДТП, умысла скрываться с места ДТП у него не имелось, о ДТП он не знал.

Постановлением от 06.03.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств того, что ДТП совершено именно ответчиком, в материалы дела не представлено, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств также не содержит.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и принимая во внимание, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик соверши ДТП, и что он скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.