УИД № 77RS0001-02-2022-010329-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6599/22 по иску ФИО1 к АО «Клок Хаус» о признании пункта договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Клок Хаус» о признании пункта 1.2 договора нецелевого займа № 147 от 06.12.2018, заключенного между сторонами, недействительным. В обоснование иска указала, что по условиям данного договора ему, как заемщику, был представлен займ на сумму 1900000 руб., который, исходя из оспариваемого пункта, был обеспечен залогом квартиры № хх, расположенной по адресу: хх. Однако, по условиям договора залога, он вступает в силу с момента его государственной регистрации, вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019№ хх отказ Управления Росреестра АО «Клок Хаус» в регистрации договора залога признан законным, следовательно, договор залога не вступил в силу, что исключает возникновение правовых последствий и в отношении пункта 1.2 договора займа. Кроме того, договор займа заключен под влиянием обмана, денежных средств получено не было, при этом задолженность взыскана решением суда, а квартира, являющаяся предметом залога, реализована на публичны торгах.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Сторонами не оспаривается, что 06.12.2018 между ФИО1 и АО МКК «Клок Хаус» был заключен договор нецелевого займа обеспеченный ипотекой № 147 (далле соответственно – Заемщик, Заимодавец, Договор).
Пунктом 1.2 Договора стороны согласовали, что предъявляемый заем обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры с кадастровым номером хх. Стороны также согласовали данным пунктом, что до момента исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем по настоящему Договору недвижимое имущество будет находиться в залоге Займодавца.
06.12.2018 между сторонами в обеспечение Договора заключен договор залога недвижимого имущества № 147 – квартиры по адресу: хх.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что постановлением Девятого Арбитражного суда № хх от 31.01.2020 требования АО МКК «Клок Хаус» об оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации ипотеки № хх от 21.02.2019 оставлены без удовлетворения, тем самым договор залога не вступил в силу, следовательно правовые последствия, предусмотренные данным договором, не возникли, что также делает пункт 1.2 Договора незаконным в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ.
Проверяя указанный довод, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.
Как следует из апелляционного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019, признал действия Управления по отказу в регистрации договора залога законными, поскольку в Управление поступило заявление от ФИО1 о прекращении осуществления государственной регистрации ипотеки по заявлению от 07.12.2018 № хх, что расценено Управлением как наличие сомнений в волеизъявлении заемщика о регистрации ипотеки. Проверяя данный судебный акт суд кассационной инстанции в постановлении от 20.05.2020 также не нашел оснований для признания действий Управления незаконными.
Таким образом, указанными судебными актами были оценены действия Управления как государственного органа реализующего возложенные на него компетенции по совершению регистрационных действий, а не оценка текста договора залога.
Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ о признании самого пункта договора залога недействительным в материалах дела не имеется.
Кроме того, апелляционным определением Пермского краевого суда взыскана задолженность по Договору, обращено взыскание на предмет залога – квартиру № хх по адресу: хх. При этом судебная коллегия, отменяя решение Свердловского районного суда г. Перми, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствовалась положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенного сторонами договора ипотеки, и пришла к выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
На предмет залога обращено взыскание, квартира в настоящее время реализована на публичных торгах, что также указывает истец в настоящем иске.
Таким образом, законность как условий Договора в целом, так и договора залога были предметом судебной оценки.
Рассматривая требования истца, суд не находит оснований для признания пункта 1.2 Договора недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку в целом Договор и договор залога были предметом судебной оценки, признаны судом заключенными, порождающими правовые последствия для сторон этих Договоров, при этом относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.
Кроме того, судом учитывается положение статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Клок Хаус» о признании пункта договора недействительным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.
Судья О.В. Фомичева