РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Всё включено» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратилась к ответчикам с требованиями о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать солидарно уплаченную сумму в размере сумма по договору о туристском обслуживании №№ А21-39, включая Заявку № А21-39 от 04 октября 2021 года (номер в личном кабинете 8286594), сумму за не оказанную услугу в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма , взыскать с ответчиков расходы на привлечение представителя и оказания юридических услуг в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы истца на совершение нотариальных действий в размере сумма, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом.
Требования истец мотивировала тем, что «04» октября 2021 г. между истцом и ООО «Все включено» (далее – Ответчик 1; Агент) был заключен туристский Договор № А21-39 на основании которого ООО «Анекс Туризм» (далее – Ответчик 2; Туроператор) был обязан обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт,согласно Заявке № А21-39 от 04 октября 2021 года ( номер в личном кабинете 8286594) с «09» марта 2022 г. – «23» марта 2022 г. по направлению Москва-Канкун на 2 (двух) человек. «28» февраля 2022 г. Туроператор сообщил электронным письмом по адресу истца, что туры с вылетом до 28.03.2022 аннулированы. Истец обратилась к ответчикам, где ей было предложено перебронировать тур (Москва- Канкун) на новое направление (Москва – ОАЭ). В связи с этим Стороны внесли изменения в Заявку № № А21-39 от 04 октября 2021 года (номер в личном кабинете 8639216) в соответствии с которой было изменено направление, даты - с «10» марта 2022 г. по «23» марта 2022 г. на 2 человек и общая стоимость (сумма). Истцом была произведена доплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от «03» марта 2022 г. «06» марта 2022 г. Агентом истцу было направлено официальное уведомление, содержанием которого являлось аннулирование Заявки № № А21-39 от 04 октября 2021 года (номер в личном кабинете 8639216) (Москва-ОАЭ). «06» марта 2022 г. Истец обратился к Агенту в письменном виде с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств, оплаченных в счет договора. Вместе с этим, Истец направил электронное письмо Туроператору с просьбой расторгнуть договор и вернуть все денежные средства по нему. По состоянию на «23» марта 2022 г.(т.е. дата подачи иска) возврат денежных средств не был осуществлен.
Представитель Истца ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Все включено» в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО «Анекс Туризм» в заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным спор рассмотреть при данной явке.
Выслушав истца, суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что «04» октября 2021 г. между Истцом и ООО «Все включено» (далее – Ответчик 1; Агент) был заключен туристский Договор № А21-39 на основании которого ООО «Анекс Туризм» (далее – Ответчик 2; Туроператор) был обязан обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а именно: услуги по перевозке; трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в оформлении въездной визы; иные услуги, указанные в Заявке № А21-39 от 04 октября 2021 года ( номер в личном кабинете 8286594) с «09» марта 2022 г. – «23» марта 2022 г. по направлению Москва-Канкун на 2 (двух) человек.
Стоимость оказанных услуг по настоящей Заявке составила сумма, которые в полном соответствии с условиями Договора были оплачены Истцом безналичным расчетом, что подтверждается двумя квитанциями об оплате.
«28» февраля 2022 г. Туроператор сообщил электронным письмом по адресу Истца, что «в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза были отменены завозные рейсы из адрес в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана). Туры с вылетом до 28.03.2022 аннулированы. Оператором предлагается перебронирование на альтернативные направления или сохранение денежных средств на депозите. Возврат денежных средств также возможен, но сроки на данный момент не регламентированы.».
Истец обратилась к Ответчикам, где ей было предложено перебронировать тур (Москва- Канкун) на новое направление (Москва – ОАЭ).
Стороны внесли изменения в Заявку № А21-39 от 04 октября 2021 года (номер в личном кабинете 8639216) в соответствии с которой было изменено направление, с «10» марта 2022 г. по «23» марта 2022 г. на 2 человек и общая стоимость (сумма).
Истцом произведена доплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от «03» марта 2022 г., не оспаривалось и стороной ответчиков.
«06» марта 2022 г. Агентом в адрес Истца направлено официальное уведомление, содержанием которого являлось аннулирование Заявки № А21-39 от 04 октября 2021 года (номер в личном кабинете 8639216) (Москва-ОАЭ).
«06» марта 2022 г. Истец обратилась к Агенту в письменном виде с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств, оплаченных в счет договора. Вместе с этим, Истец направила электронное письмо Туроператору с просьбой расторгнуть договор и вернуть все денежные средства.
В период с «06» марта 2022 г. по «23» марта 2022 г. на неоднократные письменные запросы Истца о расторжении договора и возврате денежных средств по нему, Ответчики сообщали посредством электронной переписки, основания не доверять содержанию которой суд не имеет, что «документы находятся на рассмотрении в финансовом отделе и что прикладываются все усилия для возврата денежных средств».
По состоянию на «23» марта 2022 г. и день рассмотрения спора по существу возврат денежных средств не был осуществлен, конкретные сроки возврата денежных средств сообщены Истцу не были.
«23» марта 2022 г. Истцом направлена претензия Туроператору, содержащая требование расторгнуть договор и вернуть по нему денежные средства, которая была получена «28» марта 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, требования Истца не удовлетворены .
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
изменение сроков совершения путешествия;
непредвиденный рост транспортных тарифов;
невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Решая вопрос о привлечении в качестве соответчика турагента ООО «Все включено», суд пришел к следующему.
На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от дата №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с формировавший туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени.
Согласно Статье 9 ФЗ «об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от дата «Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта «Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени».
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: Ст.48 «По сделкам с участием граждан потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Ст.37 Закон о защите прав потребителей, пункта 1 Ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает право потребителя требовать возмещения убытком с основного исполнителя (принципала).
Агент ООО «Все включено» является Турагентом посредником (Субагентом). Туроператор – ООО «Анекс Туризм» организовывает перелет, трансфер, проживание в отеле, медицинское страхование, формирует полный туристский продукт.
Договорная обязанность субагента состоит в том, чтобы предоставить туристу информацию по стране; подобрать подходящий туристический продукт; оформить документы; принять оплату; консультировать туриста по всем появляющимся вопросам, касающимся поездки; передать оплату от туриста Туроператору и отслеживать детали поездки; осуществлять связь между туристом и Туроператором в случае расторжения договора или аннулировании и при возврате денежных средств Туроператором осуществить передачу данной суммы туристу.
В силу требований ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрена ответственность туроператора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей полномочий).
Таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Все включено» не может является надлежащим Ответчиком, поскольку в спорных отношениях выступал лишь турагентом (посредником).
Кроме того, действиями (бездействиями) Туроператора в связи с обращениями о возврате уплаченной суммы за турпродукт причинён моральный ущерб, который истец оценивает в сумма
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
С учетом общеизвестных обстоятельств невозможности исполнения туроператором условий договора, отсутствия вины в неисполнении договора, но при этом презумпции наступления негативных для истца последствий в виде нарушения его неимущественных прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит необходимыми удовлетворить частично – в размере сумма
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего.
Поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора наименование организации денежные средства не вернуло истцу вопреки обоснованным претензиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета: (сумма, + 5000) х 50%.
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Истец просит уд взыскать также нотариальные расходы за изготовление доверенности в размере сумма
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле №2-1365/2022 или конкретном судебном заседании, либо по определённому спору. Кроме того, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств. Иных документов, подтверждающих затраты на услуги нотариуса, которым может являться квитанция, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку нотариальные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым судом требований в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Всё включено» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть туристский Договор №А21-39 от 04.10.2021.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору №А21-39 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в бюджет Москвы государственную пошлину сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало