Решение по делу № 2-599/2023 от 20.03.2023 - о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-599/2023

УИД: 26RS0030-01-2023-000301-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа Ставропольского края о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к МКУ «ЖКХ и благоустройства» Предгорного муниципального округа Ставропольского края о взыскании материального и морально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, истец ФИО8, двигался на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> со скоростью не более 40 км/ч в сторону <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> транспортно средство попало в дорожную яму, которая не была видна, в результате чего транспортное средство получило повреждения, указанные в приложении к постановлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении независимого эксперта. ФИО2 на месте ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению о дорожно-транспортном происшествие, а также акт выявленных недостатков о содержании дорог. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями, в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась ближе к правому краю дороги, имела размеры 65 см х 43 си х 10 см (акт сотрудника ГИБДД), что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине 5 – см). Для оценки ущерба, нанесенному транспортному средству ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение экспертизы для установления суммы восстановительного ремонта, где ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчику было направлено уведомление. В назначенное время и место представитель ответчика не явился. За проведение экспертизы с выездом на осмотр ФИО8 понес расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО10», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 265 772 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, при этом требования, изложенные в претензии, остались неисполненными, ответа на претензию не поступало.

Просил суд взыскать с МКУ «ЖКХ и благоустройства» Предгорного муниципального округа Ставропольского края в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 265 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, одновременно пояснив, что из представленных истцом копий материалов следует, что в 01 час ночи ФИО8 около <адрес> в <адрес> заехал колесом в яму, глубина которой составляла 10 см. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на яму на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В отношении водителя прекращено производство по делу об административном правонарушении не потому, что он не виновен, а потому что он виновен в нарушении ПДД, однако за данное правонарушение не установлена административная ответственность. Согласно постановления, ФИО8 нарушил требования пункта 1.3 ПДД, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Одним из таких требований является требование пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водителем ФИО2 были нарушены все вышеуказанные требования ПДД, которые и привлекли к указанным им в исковом заявлении последствиям. В связи с отсутствием за указанные нарушения административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено, что не влечет за собой оснований считать водителя невиновным в ДТП. В исковом заявлении истец в обоснование вины ответчика указывает, что МКУ было привлечено к ответственности за наличие ямы на дороге. Сам факт привлечения ответчика к административной ответственности за наличие ямы на дороге не находится в прямой зависимости к действиям водителя, которые повлекли наезд им на яму. Привлечение к административной ответственности подтверждает исключительно факт наличия ямы на дороге, устанавливает ее размеры и не создает причинно-следственной связи между наличием ямы и ДТП. Согласно искового заявления, яма находилась на дороге с правой стороны, ближе к краю дороги, в то время как в протоколе указано, что на машине повреждены левый диск и покрышка левого колеса. Выездом на место можно увидеть, что участок дороги в районе <адрес> представляет собой дорожное полотно шириной более 3 м, на котором имеется только две заделанные ямы, их которых только одна похожа по размерам и расположению на яму, указанную в иске. Истцом также не представлены административные материалы с места ДТП, в которых должна быть схема с места ТПФ и фотоматериалы. Согласно постановления, ФИО8 двигался по дороге около 01 часа ночи, установить в какую сторону он двигался невозможно, однако, учитывая, что ФИО8 проживает на <адрес>, попасть на которую можно только проехав по <адрес>, можно предположить что он неоднократно, возможно не один раз день проезжал по указанной улице, и он не мог как опытный водитель не знать о ямах на этой улице. Яма указанных размеров не могла образоваться за один день. ФИО8 неоднократно объезжал эту яму и соответственно знал о ее существовании. ФИО8 ехал в ночное время суток по неосвещенной дороге, при плохой освещенности и видимости, осознавая, что транспортное средство является источником опасности, знал, что дорога имеет дефекты в виде выбоин и ям, однако при все этих условиях им не было приято мер предосторожности вплоть до полной остановки транспортного средства для избежание ДТП. Результаты экспертного заключения не были предоставлены ответчику, в связи с чем невозможно понять, какая экспертиза была проведена, какие вопросы перед экспертом были поставлены и соответствует ли заключением обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате наезда на искусственное препятствие (яму), чем причинило ФИО8 материальный вред.

Право собственности истца на указанное транспортное средство, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № №, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты>, наличие и характер повреждений транспортного средства марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № определены в результате осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений с событиями произошедшими 20 мая 202 года; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 265 772 руб.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 10.12.1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен акт о выявленных недостатках в содержании улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и регулирования составленный в рамках надзора за дорожным движением от ДД.ММ.ГГГГ гола, в частности выявлены следующие недостатки: дефект дородного покрытия в виде выбоины длиной 65 см, шириной 43 см, глубиной 10 см.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт РФ – ГОСТ Р 0597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, то есть при измерении профиметром - от 4 до 8 мм, при измерении трехметровой рейкой - от 7 до 30 мм.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2).

Таблицей 5.3 в числе прочего, установлены следующие виды дефектов покрытия проезжей части, в частности: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более. Максимальный срок устранения недостатков в зависимости о повреждения дороги, составляет 20 суток.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Принимая во внимание изложенное, суд находит составленный инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» старшим лейтенантом полиции ФИО6 акт допустимым, достоверным и достаточным основанием для вывода о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017.

Наличие на указанной улице дефектов проезжей части ответчиком не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МКУ «ЖКХ и благоустройство» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика МКУ «ЖКХ и благоустройство» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 265 772 руб., расходов по уплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. в 10-ти дневный срок.

Сведений об ответе на указанную претензию материалы дела не содержат.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1, части 8 статьи 6 Федерального закона 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 ФЗ № 196-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Во исполнение возложенной на администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «ЖКХ и благоустройство» (постановление администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании п. 2.3.26 Устава МКУ «ЖКХ и благоустройство», утвержденного постановлением администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, участие в организации содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального, регионального значения, в том числе:

1) разметка автомобильных дорог;

2) установка, ремонт и содержание дорожных знаков; 3) строительство, реконструкция, ремонт и содержание тротуаров и пешеходных дорожек;

4) выполнение работ по содержанию, уборке и устранению деформаций асфальтобетонного покрытия дворовых территорий и проездов;

5) мониторинг состояния дорожных покрытий, технического состояния дорожных знаков, информационных щитов и опор;

6) ремонт дорожных покрытий, установку искусственных сооружений и неровностей;

7) выполнение работ по строительству и содержанию сетей ливневой канализации;

8) установка, содержание и ремонт остановочных павильонов и площадок общественного транспорта;

9) оказание услуг спец.техникой.

Указанный объект автодорожного транспорта, на котором произошло ДТП, передан в бессрочное пользование МКУ «ЖКХ и благоустройство», что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной дороги, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на МКУ «ЖКХ и благоустройство».

Каких либо доказательств отсутствия вины, МКУ «ЖКХ и благоустройство», в соответствие со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, с учетов вышеприведенных нормативно-правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность по факту причинения ущерба транспортному средству истца лежит на МКУ «ЖКХ и благоустройство».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате указанного выше происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец для определения причин возникновения повреждений транспортного средства, возможности их отнесения к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», по результатам которого вынесено экспертное заключение, где указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений с событиями произошедшими 20 мая 202 года; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «БМВ 740 LI», государственный регистрационный знак <***>, составляет 265 772 руб.

Истцом были оплачены услуги независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты> в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, оснований не доверять заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения эксперта, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба причиненного в результате ДТП и расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, поэтому в удовлетворении соответствующего требования к ответчику необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Согласно имеющейся в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 857,72 руб.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчиков, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 5 857,72 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа Ставропольского края о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 265 772 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа Ставропольского края о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Ю.Н. Дышекова