Судья Войкин А.А. Дело № 21-322/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002976-85

РЕШЕНИЕ

город Иваново 15 августа 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО5,

его защитника Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5, решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО5, не соглашаясь с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД проигнорированы его пояснения, а также иные материалы дела, в числе которых схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. С постановлением не согласен, поскольку при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела. Полагает, что все собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при этом в его (ФИО5) действиях отсутствуют какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ. По его мнению, судьей проигнорировано заключение специалиста № «<данные изъяты>», согласно которому, исходя из режима движения, у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность предотвратить наезд на движущийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах ГИБДД. Полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», не выполнив требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, создал аварийную обстановку. В нарушение требований КоАП РФ, судья в ходе рассмотрения жалобы выступил в качестве специалиста, при этом самостоятельно выполнил расчеты с указанием непонятных цифровых обозначений 00.04, 00.05, 00.07, 00.08, не разъяснив при этом понятие данных цифровых обозначений, чем грубым образом нарушил требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО5 ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство обосновывает тем, что копия решения была получена им ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба на указанное решение была направлена им почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, однако, была возвращена судьей без рассмотрения по существу, поскольку жалоба не была им подписана. Об оставлении жалобы без рассмотрения ему стало известно в июне 2023 года после получения почтового отправления, после чего ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом через АО «Почта России» им направлена подписанная жалоба.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы второй участник ДТП ФИО1, его представитель ФИО6, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, защитнику Белову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отдельными определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных ФИО5, о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО2, о назначении по делу судебной экспертизы.

К материалам дела приобщены ответ на запрос суда врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области, копии постановления старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановления врио начальника ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления старшего следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении материала проверки для дополнительной проверки старшему следователю ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО8, ответ на запрос суда УФПС Ивановской области АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № о режиме работы отделений почтовой связи в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО5 к материалам дела приобщена справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из уведомления о вручении почтового отправления №, копия оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ). Таким образом, последними сутками срока на подачу жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначально была направлена ФИО5 почтовым отправлением № ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба была возвращена заявителю определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подписи заявителя. Указанное определение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно жалоба была направлена ФИО5 в Ивановский областной суд почтовым отправлением № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обжалования, установленного КоАП РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда причину его пропуска лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, мотивировал тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена без рассмотрения по причине отсутствия подписи в жалобе.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ почтовые отделения в <адрес> не работали, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, в связи с чем жалоба была направлена им ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Как усматривается из ответа на запрос УФПС Ивановской области АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, все почтовые отделения АО «Почта России» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (четверг) работали по соответствующему графику.

Таким образом, доводы ФИО5 о невозможности отправки жалобы посредством почты ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Согласно представленной ФИО5 справке, выданной ООО «ДД.ММ.ГГГГ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в командировке в <адрес>, на работу в <адрес> прибыл без опозданий ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сразу же направлена жалоба в Ивановский областной суд. Учитывая указанные сведения, полагаю, что срок подачи настоящей жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО5 и защитник Белов А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа, судьи районного суда о виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, объяснения ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, видеозаписью, фотоматериалами и другими доказательства по делу.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Доводы жалобы, аналогичные ранее приведенным доводам ФИО5 в его жалобе, поданной в районный суд, о его невиновности, а также о неправильном установлении обстоятельств дела и их неверной оценке, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Выполняя маневр перестроения в левую полосу, ФИО5 должен был убедиться в безопасности выполнения маневра, и в силу требований п. 8.4 ПДД РФ, должен был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО5 в совершении вмененного правонарушения, представленные доказательства не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Вышеуказанные действия водителя ФИО5 указывают на его недостаточную внимательность и осмотрительность при выполнении маневра перестроения в левую полосу и ошибочную оценку сложившейся дорожной ситуации.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО5 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 и его пояснениям, данным в суде районного суда, объяснениям ФИО3 не имеется, поскольку они каких-либо разногласий по обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из пояснений ФИО1, ФИО4 следует, что изменение направления движения транспортного средства под управлением ФИО1 обусловлено исключительно начавшимся маневром перестроения в левую полосу, то есть на полосу движения данного транспортного средства, автомобиля под управлением ФИО5 При этом, указанный маневр создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, что привело к применению им торможения и изменения траектории движения.

Приводимые в жалобе суждения о нарушении водителем «<данные изъяты>» п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.2 ПДД РФ не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 вмененного состава административного правонарушения.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушениях, допущенных водителем ФИО1, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не могут быть приняты во внимание.

Действия ФИО5 создали помеху движению автомобиля под управлением ФИО1

Вопреки доводам жалобы оценка имеющемуся в материалах дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда дана. При этом судьей обоснованно сделаны выводы о том, что указанное заключение не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 нарушений п. 8.4 ПДД РФ, исходя из имеющегося в нем вывода о том, что водитель «<данные изъяты>» создал опасную ситуацию для автомобиля «<данные изъяты>», повлекшую для водителя последнего необходимость в снижении скорости вплоть до полной остановки, то есть фактически содержит вывод о невыполнении ФИО5 требований п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда требований ч. 2 ст.25.12 КоАП РФ при оценке имеющейся в материалах дела видеозаписи подлежат отклонению. Запись с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» отнесена ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, которая была проанализирована и оценена судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо специальных познаний, обуславливающих необходимость привлечения к участию в деле специалиста, либо назначения по делу судебной экспертизы в настоящем случае не требовалось. Вопреки доводам жалобы, каких-либо расчетов судьей районного суда не производилось, указанные в решении цифровые обозначения 00.04, 00.05, 00.07, 00.08 соответствуют секундам по хронометражу видеозаписи движения автомобиля «<данные изъяты>».

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО5, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Выводы судьи районного суда последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям КоАП РФ, и являются правильными. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка. Установленные фактические обстоятельства дела и мотивы принятого решения приведены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Восстановить ФИО5 срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, решения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.