Решение по делу № 2-53/2023 от 26.07.2023 - о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

УИД 69RS0031-01-2023-000049-91

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 26 июля 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование», в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 318 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере 50% от денежной суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Обосновывая исковые требования, указала, что 18.04.2018 между ее мужем Р. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>. При заключении договора, Р. подал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», страховые риски по которому включают смерть в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателями в случае смерти являются наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Р. умер. Его наследство приняла истец ФИО1 Решением Старицкого районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-12/2022 от 08.02.2022, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2018 в размере 345 054 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 269 954,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 69 966,60 руб., неустойку (пени) в размере 5 132,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650,54 руб., всего 351 705,00 руб. 00 копеек. На ее заявление о страховой выплате, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» сообщил, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Письмом от 18.07.2022 ООО СК «Газпром страхование» повторно отказало ей в страховой выплате. Решением службы финансового уполномоченного от 20.12.2022 № У-22-135503/5010-007 отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» страховой выплаты, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что достоверно установить наличие/отсутствие диагностирования заболевания «ишемическая болезнь» сердца у Р.. на дату включения его к договору страхования, не представляется возможным.

Истец считает отказ в страховой выплате незаконным, указывая, что причиной смерти ее супруга является: атеросклеротическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность. Прижизненные записи о наличии у супруга диагноза «ишемическая болезнь сердца» в медицинских документах отсутствуют. Лечение от указанной болезни супруг не проходил. Последнее его обращение в стационар датируется июнем 2017 года, то есть, более 6 месяцев до даты заключения договора страхования. В течении действия кредитного договора, супруг за стационарным лечением не обращался.

Ссылаясь на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что отказ в выплате страхового возмещения не позволил ей погасить кредитные обязательства перед Банком ВТБ, чем причинил дополнительные переживания, связанные с необходимостью быть ответчиком в судебном процессе с Банком. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что представленная ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» выписка из амбулаторной карты № 13680 содержит сведения о ранее установленном Р. диагнозе «ишемическая болезнь сердца» (том 2 л.д.1-2).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) – ФИО5 направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, требования, в части незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится в компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения(том 1 л.д. 65-67).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений, считали отказ в страховой выплате необоснованным, утверждали, что Р. не было известно о наличии у него указанного в медицинской карте диагноза ишемическая болезнь сердца (ИБС), им, как членам его семьи (супруге и сыну), о заболевании сердца он не говорил, на стационарном лечении по поводу этого заболевания не находился, лечение проходил от гипертонической болезни. Указали на противоречия в медицинских выписках, на то, что в выписке из медицинской карты амбулаторного больного (том 1 л.д. 160-161) и в реестре оказания медицинских услуг ЛПУ (том 1 л.д. 168) при обращении 24.08.2007 значится диагноз «артериальная гипертензия», диагноза ИБС нет.

Представители ответчика ООО СК «Газпром страхование», третьего лица Банк ВТБ (ПАО), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика СК «Газпром страхование», представитель финансового уполномоченного ФИО5 в письменном ходатайстве и в письменных объяснениях по делу просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о причинах неявки своего представителя не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 9Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает только при наступлении страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2018 г. между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Р. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 318 000,00 руб. на срок 60 месяцев - до 18 апреля 2023 г. под 16,9 % годовых (том 1 л.д. 11-14).

Согласно записи акта о смерти, Р. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161).

Наследство Р. в порядке первой очереди по закону приняла его жена ФИО1 Других наследников, принявших наследство, нет. Сын ФИО2 от причитающегося ему наследства отказался.

Обязательства по возврату выданного Р. кредита регулярно исполнялись по май 2019 г. включительно, после этого ежемесячные платежи кредитору не поступали.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2021 составила 345 054,46 руб., в том числе: основной долг - 269 954,91 руб., проценты за пользование кредитом - 69 966,60 руб., пени –5 132,95 руб.

Данные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспаривались и установлены вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области от 08.02.2022 по гражданскому делу № 2-12/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда от 08.02.2022 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2018 по состоянию на 27.11.2021 в размере 345 054 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 269 954 руб. 91 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 69 966 руб. 60 коп., неустойку (пени) в размере 5 132 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 руб. 54 коп., всего 351 705 руб. 00 коп. (л.д. 50-54).

Также судом установлено и никем не оспаривалось, что одновременно с заключением кредитного договора Р. в Банк ВТБ (ПАО) было подано заявление от 18.04.2018 о включении в число участников программы коллективного страхования, на основании которого он был застрахован в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенному между Банком и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время переименовано в ООО СК «Газпром страхование»).

Согласно Условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (том 1 л.д. 100-101) и содержанию заявления Р. от 18.04.2018 (том 1 л.д. 17-18), страховая сумма по договору составляет 318 00,00 руб., срок действия договора страхования в отношении Р. определен с 19 апреля 2019 г. по 18 апреля 2023 г.

Страховая премия по договору страхования составила 53 424,00 руб., а также вознаграждение Банка 13 356,00 руб. за подключение к договору страхования, всего 66 780,00 руб., которые были уплачены застрахованным в полном объеме.

Страховыми случаями по нему, в частности, являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

Застрахованный Р.. умер ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования.

Следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования является его наследник – истец ФИО1

Согласно записи акта о смерти и медицинскому свидетельству о смерти от 03.06.2019, причиной смерти Р.. явились: хроническая сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца (том 1 л.д. 163, 164).

21.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился к страховщику ООО СК «ВТБ страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1 л.д. 103).

После чего, страховщиком были запрошены выписки из медицинской амбулаторной карты Р.., которые поступили страховщику и имеются в представленных суду материалах страхового дела (том 1 л.д. 97-113).

Письмом от 06.09.2019 страховщик ООО СК «ВТБ страхование» сообщил Банку, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая (том 1 л.д. 106 оборот).

31.01.2020 в ООО СК «ВТБ страхование» поступило обращение истца ФИО1 от 28.01.2020 с просьбой оказать содействие в получении ею страховой суммы по программе «Финансовый резерв Лайф+» в связи со смертью Р. (том 1 л.д. 110-111).

Аналогичное обращение ФИО1 от 24.04.2020 было получено ООО СК «ВТБ страхование» 08.06.2020 (том 1 л.д. 107-108).

В своих обращениях ФИО1 указала, что смерть Р. наступила в связи с болезнью. Согласно приложенной к обращению выписке из амбулаторной карты № 13680, в последние пять лет Р.. на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоял.

Рассмотрев указанные обращения, страховщик ООО СК «ВТБ страхование» в письме от 17.07.2020 сообщил ФИО1 о том, что по результатам изучения представленных документов, усматривается причинно-следственная связь с между смертью застрахованного и наличием у застрахованного заболеваний, имеющихся до заключения договора страхования, не указанных застрахованным при подписании заявления на страхование (том 1 л.д. 112).

Также в письме от 21.07.2020 об отказе в выплате страхового обеспечения страховщик ООО СК «ВТБ страхование» сообщил ФИО1, что согласно справке о смерти, причина смерти застрахованного: Атеросклеротическая болезнь сердца; Хроническая сердечная недостаточность. Согласно первично представленной выписке из амбулаторной карты № 13680 «ГБУЗ «Старицкая ЦРБ», с 1990 г. обращался по поводу заболеваний: Гипертоническая болезнь сердца, ИБС, стенокардия напряжения. Последнее обращение по поводу заболевания июнь 2017 г. Из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между смертью застрахованного и наличием и застрахованного заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования

Со ссылкой на Особые условия по страховому продукту «Финансовый резерв», согласно которым, события, указанные в п. п. 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6 Условий не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (п. 4.5.9), указал, что заявленное событие не является страховым случаем по риску смерть в результате болезни (том 1 л.д. 20).

12.07.2022 в ООО СК «Газпром страхование» (до переименования – ОО СК «ВТБ страхование») поступила претензия представителя ФИО1 – ФИО6, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 339 921,51 руб., в том числе: основной долг – 269 954,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 69 966,60 руб.

В претензии заявитель считала отказ в страховой выплате от 21.07.2020 незаконным, нарушающим ее права как наследника, указала, что исходя из текста заявление о вступлении в программу страхования, необходимым условием для признания смерти застрахованного страховым случаем является ненахождение в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении. Указала, что последнее обращение ее супруга в стационар датируется июнем 2017 г., то есть более 6 месяцев до заключения договора страхования. Таким образом, считала необоснованным вывод страховой компании о том, что усматривается причинно-следственная связь между смертью застрахованного и наличием у застрахованного заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования (том 1 л.д. 112 оборот).

Отвечая на претензию, в письме от 18.07.2022 ООО СК «Газпром страхование» сообщил ФИО1, что позиция страховщика остается неизменной, указанное событие не является страховым случаем, ООО СК «Газпром страхование» правовыми основаниями для удовлетворения претензии не располагает (том 1 л.д. 113).

Не согласившись с решением страховой компании истец ФИО1 в досудебном порядке обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просила провести проверку правомерности отказа ООО «СК «Газпром страхование» в выплате страхового возмещения и оказать содействие в получении недоплаченного ей страхового возмещения.

Обосновывая обращение, указала, что 27.10.2022 ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» выдана справка, в соответствии с которой Р. наблюдался у врача общей практики по месту жительства по поводу гипертонической болезни. Диагноз атеросклеротическая/ишемическая болезнь сердца установлен ему посмертно (том 1 л.д. 71-72).

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначена независимая медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № У-22-135503/3020-004 от 30.11.2022, составленному врачом, судебно-медицинским экспертом Л.., в представленных эксперту медицинских документах имеются противоречия, а именно: согласно выписке из амбулаторной карты № 13680 из ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» Р. обращался по поводу ишемической болезни сердца в срок до июня 2017 г., а согласно справке из ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» в медицинском учреждении по месту жительства с диагнозом ишемическая болезнь сердца не наблюдался (том 1 л.д. 132-141).

В решении от 20.12.2022 № У-22-135503/5010-007 финансовый уполномоченный ФИО4, основываясь на представленных материалах, медицинских документах, экспертном заключении, пришел к выводу о том, что достоверно установить наличие/отсутствие диагностирования диагноза «ишемическая болезнь сердца» у Р. на дату подключения к договору страхования не представляется возможным. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» страховой выплаты по договору добровольного страхования, процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 142-148).

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, не подлежат страхованию в соответствии с условиями настоящего договора, лица:

- страдающие сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга;

- находившиеся в течение последних 6 (шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний (том 1 л.д. 98-99).

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» - приложение № 1 к Договору страхования от 01.02.2017 № 1235 (далее - Условия страхования, условия), с которыми Р.. был ознакомлен при заключении договора страхования и согласен, в том числе, с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты, что подтвердил в своем заявлении от 18.04.2018, страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.1 Условий).

При этом, согласно пункту 4.5.9 Условий, события, указанные в пункте 4.2.1 Условий, не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до подключения к программе страхования или после окончания действия страховой защиты.

Пунктом 4.10 Условий установлено, что в дополнение к пунктам 4.5 – 4.9 Условий, не являются страховыми случаями события, указанные в п. 4.2.1 – 4.2.6 Условий, если на дату вступления в силу страхования застрахованный по программу «Финансовый резерв Лайф+» страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга;находился течение последних 6 (шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

В своем заявлении от 18.04.2018 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» заемщик Р. указал и, кроме прочего, подтвердил, что: он не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не находился в течение последних 6 (шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний (том 1 л.д. 17-18).

Вместе с тем, согласно записей в предоставленной суду медицинской карте амбулаторного больного Р. № 13680 с расшифровкой этих записей, выполненной врачом ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» К. и удостоверенных заместителем главного врача А. (том 3 л.д. 30-32), 25.08.2007 Р. обратился в ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» по поводу жалоб на головную боль, повышение давления, боли за грудиной и ему впервые был установлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 ст., артериальная гипертензия 1 ст. риск 3,ишемическая болезнь сердца (ИБС): стенокардия напряжения, экстрасистолия. Ему было назначено лечение. Этот диагноз, включая ишемическую болезнь сердца (ИБС) со стенокардией напряжения подтвержден в ходе лечения Р. при посещениях врача 28.08.2007 и 31.08.2007.

При последующем обращении Р. к врачу 15.02.2008 ему вновь был поставлен диагноз ИБС, назначено лечение.

Таким образом, согласно записям медицинской карты заемщик Р. страдал ишемической болезнью сердца и это заболевание было впервые диагностировано у него, до подключения к программе страхования (18.04.2018).

Согласно заключению назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, № 55-23 от 28.06.20023, выполненному экспертной комиссией ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе врачей судебно-медицинских экспертов Р.., Б.., Щ.., 25.08.2007 Р. впервые был установлен диагноз: Гипертоническая болезнь (далее по тексту - ГБ) 1 ст.; Артериальная гипертензия (далее по тексту - АГ) 1 ст. риск 3; ИБС: стенокардия напряжения; Экстрасистолия. Р. назначено лечение. 15.02.2008 он обратился за медицинской помощью, был выставлен диагноз: Артериальная гипертензия 2 ст.; ИБС: мерцательная аритмия, тахиформа. 07.04.2011, при прохождении профосмотра, Р.. был выставлен диагноз: ГБ 1 ст; АГ 1 ст. В июле 2017 г. пациент обратился за медицинской помощью с жалобами на боли за грудиной, головную боль, тошноту. Диагноз: ГБ 3 ст., АГ 2 ст., риск 3. По поводу вышеперечисленных заболеваний Р. проходил амбулаторное лечение, с выдачей листа нетрудоспособности, ему назначалась необходимая лекарственная терапия.

Экспертами также установлено, что между ишемической болезнью сердца со стенокардией напряжения, экстрасистолией, диагностированной 25.08.2007 и смертью Р. имеется прямая причинная связь, то есть, смерть Р. является прямым следствием заболевания сердца диагностированного до 18 апреля 2018 года (том 3 л.д. 33-54).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, мотивированным.

Сомнениями в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку по своему содержанию оно соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов, содержит описание проведенного исследования на основе предоставленных экспертам материалов гражданского дела, медицинской карты Р. материала проверки отдела полиции по факту его смерти.

Судебная экспертиза выполнена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими необходимую квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы № 55-23 от 28.06.20023, выполненное экспертной комиссией ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, совокупность доказательств по делу, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что на момент подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» - 18 апреля 2018 г., заемщик Р. страдал ишемической болезнью сердца, впервые диагностированной у него 25.08.2007, проходил лечение от этого заболевания и между диагностированной у Р. ишемической болезнью сердца со стенокардией напряжения и его смертью имеется прямая причинная связь.

Доводы представителя истца о том, что ранее представленная в материалы дела ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» выписка из медицинской карты амбулаторного больного Р. от 08.02.2023 (том 1 л.д. 160-161) и реестр оказания медицинских услуг (том 1 л.д. 168) не содержат данных об установленном Р. диагнозе ИБС на дату обращения 24.08.2007, наличие у Р. этого заболевания не опровергают, поскольку, как следует из письменных пояснений председателя ВК ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» А. выписка составлена на основании реестра оказания медицинских услуг. При этом, если рассматривать амбулаторную карту № 13680, 24.08.2007 кроме артериальной гипертензии Р.. был установлен диагноз ИБС: СН, ФК2, при осмотре 15.02.2008 установлен диагноз АГ 2, ИБС: мерцательная аритмия, тахиформа, НК 1ст. (том 1 л.д. 166-167).

Справка ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» от 02.08.2019 (том 2 л.д. 50), на которую ссылался представитель истца, свидетельствующая о том, что Р. в медицинском учреждении по месту жительства по поводу диагноза ишемическая болезнь сердца не наблюдался, не отвечает требованиям достоверности доказательств, поскольку противоречит записям в медицинской карте амбулаторного больного Р.

Составленная врачом К. выписка из медицинской карты № 13680 от 03.07.2019 (том 2 л.д. 57 оборот - 58), является неполной, не содержит записей о всех диагнозах, установленных Р. при обращениях за медицинской помощью в августе 2007 года, записи об обращении 15.02.2008.

Таким образом, в силу приведенных выше положений пунктов 4.5.9 и 4.10 Условий страхования, смерть Р. наступившая вследствие заболевания сердца, включая ишемическую болезнь, диагностированного у него до подключения к программе страхования, не является страховым случаем, поэтому обязанность по выплате предусмотренного договором страхования страхового возмещения в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Газпром страхование» отсутствует.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что Р. на момент подключения к программе страхования не был осведомлен о наличии у него заболевания сердца, кроме их собственных пояснений объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно пунктам 4.5.9 и 4.10 Условий страхования, осведомленность заемщика о наличии у него перечисленных в этих пунктах заболеваний, кроме ВИЧ-инфекции и иных заболеваний, связанных с иммунодефицитом человека, правового значения для применения данных пунктов не имеет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании обусловленной заключенным с Р. договором страхования суммы страхового возмещения в размере 318 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя (продавца) наступает в форме уплаты штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда наступает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, наличии его вины в нарушении прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1. о взыскании с ответчика страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с положениями статей 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 23.05.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО СК «Газпром страхование» (том 3 л.д. 8-9).

Назначенная судом экспертиза проведена экспертным учреждением, составленное экспертами заключение положено в основу решения суда.

Согласно выполненному экспертным учреждением расчету и приложенной к нему калькуляции, стоимость экспертизы составила 10 444,00 руб. (том 3 л.д. 56-57).

01.06.2023 экспертным учреждением в адрес ООО СК «Газпром страхование» выставлен счет на оплату этой суммы. Однако, как следует из сообщения начальника экспертного учреждения от 20.07.2023, судебно-медицинская экспертиза не оплачена.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1 в полном объеме в 10 440,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 318 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (УФК по Тверской области (ГКУ «БСМЭ», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 695001001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ // УФК по Тверской области г. Тверь, счет 03100643000000013600, БИК 012809106, единый казначейский счет 40102810545370000029, ОКТМО 28701000, КБК 03411301992020320130) за производство судебной медицинской экспертизы – 10 444 (Десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 г.

Председательствующий