Дело № 2-1337/2023

УИД № 74RS0003-01-2023-000484-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании ущерба в размере 98 599 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выше расположенная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4 02.11.2022 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № по халатности ответчиков. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 24.11.2022 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления 02.11.2022 года составляет 98 599 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО "Агентство "Вертикаль" извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ФИО1, ФИО2

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ФИО3, ФИО4

02.11.2022 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № по халатности ответчиков ФИО3, ФИО4 Стороны в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривали.

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что 02.11.2022 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчикам, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Причиной затопления явилось халатность ответчиков по содержанию имущества, в связи, с чем ответчики обязаны возместить истцам причиненный ущерб.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 24.11.2022 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления 02.11.2022 года составляет 98 599 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8, изложенным в заключение №, экспертом сделан следующий выводы: что рыночная стоимость размера ущерба, причиненной внутренней отделке и имуществе в квартире по адресу: <адрес> результате затопления 02.11.2022 года без учета износа материалов составляет 84 184 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО8 экспертом оценщиком.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 84 184 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков в пользу истцов по 42 092 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 10 000 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 3 158 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Поскольку истоковые требования истцов удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 376,26 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 42 092 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 42 092 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376,26 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «28» сентября 2023 года

Председательствующий