РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, На основании постановления Межрайонной ИФНС № 10 по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО взыскана задолженность по уплате налога и пени в размере 1 006 539 руб. 70 коп.. На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. На день подачи заявления задолженность по исполнительному производству составляет 837 373,09 руб..

До настоящего времени должником требование исполнительного документа в полном объеме не выполнено, задолженность составляет 837 373,09 руб..

Просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель МРИ ФНС России № 10 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Из материалов дела следует, что в СОСП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО задолженности по уплате налога и пени в размере 1 006 539 руб. 70 коп..

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО задолженности 160 000 руб., взыскатель МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

В силу части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленных СОСП по ХМАО-Югре сведений следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №, волзбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО задолженности по уплате налога и пени в размере 1 006 539 руб. 70 коп., составляет 826 653,79 руб..

Из указанного следует, что ФИО частично погашен долг по постановления взыскателя в сумме 179 885,91 руб.

Также из представленных в копиях материалов исполнительного производства следует, что 15.11.2024 г., 16.11.2024 г., 17.11.2025 г., 27.11.2024 г., 30.01.2025 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о запрете действий по регистрации недвижимого имущества; о наложении ареста на денежные средства; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству, не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника ФИО от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что законных оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации не имеется. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, как об этом указано в заявлении, не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ., потому в удовлетворении заявления об установлении ФИО временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий: А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА «____»_____________2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-459/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-000649-61

Судья Житинский А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________