Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-2026/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 17 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,
при помощнике судьи С., которой поручено вести протокол судебного заседания,
с участием: прокурора Петрушина А.И.,
подсудимого Н.
защитника подсудимого – адвоката Черновой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Н. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года, которым
Н., /__/, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Н. и его защитника – адвоката Чернову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия 30.01.2021 Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в отношении него постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2021 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
После поступления дела в суд 21 января 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. была оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, до 30 июня 2023 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года срок содержания Н. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Н. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что доводы стороны обвинения являются необоснованными, так как не было представлено доказательств, что он может скрыться. В обоснование своих доводов прокурор указал, что он (Н.) неоднократно судим и опасен, однако данный вывод не подтвержден. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
После поступления дела в суд постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 21 января 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. была оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, до 30 июня 2023 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года срок содержания Н. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения были учтены данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию, проживает в /__/, имеет социально-адаптированные связи, малолетнего ребенка, женат, соседями по месту жительства, а также супругой характеризуется положительно.
Вместе с тем суд учел, что Н. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Н. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что последний, находясь на свободе, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Н., данных о его личности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной Н. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы подсудимого, также и суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Н.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Н. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. Дальнейшее содержание Н. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту подсудимого, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Данных о наличии у подсудимого Н. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.
Судья Т.А. Батунина