Дело № 2-1400/2023 (33-12861/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-1400/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» и обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2023 иск к ООО «Авто Ритейл Диамант» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 395868 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а также судебных расходов в сумме 45000 руб. Постановлено взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7459 руб.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023. Копия данного решения направлена в известные адреса ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант» почтой, - возвратные конверты за истечением срока хранения судебной корреспонденции.
22.05.2023 (по оттиску штампа почтового отделения на конверте) ответчик ООО «Авто Ритейл Диамант» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на принесения данного заявления. В обоснование последнего указал, что узнал о наличии гражданского дела посредством обращения 12.05.2023 к сайту суда. Судебную корреспонденцию ответчик не получил ввиду ненадлежащей работы почты, о чем имеется письмо почтового отделения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 процессуальный срок ответчику ООО «Авто Ритейл Диамант» восстановлен. Поименованное заочное судебное решение отменено.
Кроме того, ответчик ООО «Авто Ритейл Диамант» 06.06.2023 подал апелляционную жалобу, которая возвращена определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2023.
С определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 не согласилась истец ФИО1, которая посредством своего полномочного представителя по доверенности подала частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока, поскольку ответчик полагается извещенным и при наличии возврата судебной корреспонденции ввиду истечения срока хранения. Из представленного ответчиком письма почтового отделения не усматривается того, что работники почты не предпринимали попытки вручить корреспонденцию по юридическому адресу ответчика. К тому же судебная корреспонденция направлялась по другому адресу ответчика, указанному в информационно-коммуникационной сети Интернет. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отменено заочное судебное решение одновременно с постановлением о восстановлении процессуального срока; не имеется данных о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве; со стороны ответчика не представлено сведений и доказательств, которые могли бы повлиять на существо заочного судебного решения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В рассматриваемом случае судебное разбирательство проведено без участия ответчика ООО «Авто Ритейл Диамант», который своей позиции по иску ФИО1 не высказал. Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого не возражали участвовавшие в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, а также прокурор (л.д. 189 тома 1).
Согласно чч. 1 и 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
С предполагаемой даты получения ответчиком ООО «Авто Ритейл Диамант» мотивированного 17.04.2023 (л.д. 194 тома 1) заочного решения посредством почтовой связи, - 06.05.2023 (по почтовому идентификатору корреспонденции с юридического адреса – л.д. 220 тома 1), - до даты подачи поименованным ответчиком заявления об отмене заочного решения 25.05.2023 (л.д. 199, 219 тома 1) прошло более установленных семи рабочих дней срока.
С даты отметки о возврате корреспонденции за истечением срока хранения 06.05.2023, с учетом нерабочих (праздничных) дней, заявление об отмене заочного решения могло быть подано по дату 17.05.2023 включительно. В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включают нерабочие дни.
Ввиду изложенного ответчиком, пропустившим процессуальный срок за период с 18.05.2023 по 22.05.2023, подано ходатайство о восстановлении данного срока.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по уважительным причинам просрочки. Примеры приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», среди них, в частности, указано на получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.
По общему правилу ст.ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, которым является и ответчик ООО «Авто Ритейл Диамант», обязаны получать корреспонденцию по своему юридическому адресу. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Ответчик ООО «Авто Ритейл Диамант» регистрирован в <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 101 тома 1). Направление корреспонденции по другому адресу (распечатка с сайта информационно-поисковой системы – л.д. 103 тома 1) не имеет такого значения, тем более, если такой адрес не указан в каком-либо договоре с истцом и по такому адресу ответчик судебную корреспонденцию также не получил (л.д. 222 тома 1).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Соответствующие разъяснения приведены в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Вместе с тем изложенная презумпция является опровержимой. Как следует из представленного ответчиком ООО «Авто Ритейл Диамант» письма АО «Почта России» (л.д. 216 тома 1), приведенные поименованным ответчиком факты ненадлежащей работы почтового отделения подтверждены самим почтовым отделением. Поэтому названный ответчик не может полагаться получившим судебную корреспонденцию с копией заочного судебного решения в указанный идентификатором срок 06.05.2023. Оснований не доверять пояснениям данного ответчика о получении соответствующей информации о разрешении гражданского дела 12.05.2023 не имеется.
Кроме того, с конечной даты нормативного срока подачи заявления об отмене заочного решения 17.05.2023 (если считать с 06.05.2023) по дату фактической подачи заявления об отмене заочного решения 22.05.2023 (по конверту с заявлением) прошел незначительный период времени. А при расчете срока подачи заявления об отмене заочного решения с 12.05.2023 установленный законом семидневный срок не истек.
Приведенное также является юридически значимым при определении возможности восстановить срок обжалования, как то разъяснено в том же п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы (заявления).
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления ответчику срока подачи заявления об отмене заочного решения как части процесса обжалования итогового судебного постановления обоснован, направлен на обеспечение доступа к правосудию всем лицам, которые заявляют о нарушении их прав и законных интересов. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы истца.
Доводы частной жалобы истца против самой отмены заочного решения отклоняются как не входящие в предмет апелляционного производства. В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене по заявлению ответчика заочного судебного решения не подлежит обжалованию посредством подачи частной жалобы, поскольку обжалование названного судебного определения непосредственно законом не предусмотрено, а также таковое не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева