Судья Золотухина А.Б. Дело №33-11695/2023 (№2-1392/2022)

24RS0004-01-2022-001045-31

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Левицкой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Гагельганца Даниила Ивановича

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата> года, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе <дата> года, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 17.10.2021 около 21 час. 00 мин. в районе проезжей части <адрес> в направлении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием в качестве пешехода и автомобиля марки Лада № «Lada Granta Sport», г/н №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его здоровью, им получены тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты>, проведено четыре оперативных вмешательства, связанных с полученными травмами. Постановлением следователя от 19.01.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на то, что полученные им телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, просил взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, а решение суда вынесено без учета обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, указывая, что его вины в ДТП нет, а ФИО1 допущена грубая неосторожность, нарушены ПДД.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, указывает, что исковые требования ФИО1 судом фактически удовлетворены частично, что в резолютивной части решения отражения не нашло. Кроме того, дело находилось в производстве судьи Золотухиной А.Б., ею принято заочное решение от 13.12.2022, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен определением судьи Лапуновой Е.С., при этом в материалах дела и на сайте суда сведения о замене судьи отсутствуют, замена произведена в нарушение п.6 ст.14 ГПК РФ. Также ссылается на то, что судом не принято мер к вызову указанного им свидетеля ДТП, показания которого по обстоятельствам произошедшего события могли существенно повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 1100 - 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). (п. 12 указанного постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2021 года около 21 часа 00 минут, водитель ФИО2, управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки «LADA № LADA GRA», г/н №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением от 22.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожного-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО1, который нарушил требования п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому «пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуару или обочинам создает помехи для других пешеходов». Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, произошло в результате неосторожных действий самого пешехода, в связи с чем, в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках материала проверки СО МО МВД России «Березовский» (КУСП № от 17.10.2021) проведена судебная медицинская экспертиза №, согласно заключению которой, при обращении за медицинской помощью 17.10.2021 и в ходе дальнейшего лечения у ФИО1 имелась сочетанная травма: <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма согласно пункту 6.1.3 раздела II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), отмеченная сочетанная травма, в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства ФИО1 справа (в область правой нижней конечности) с последующим его падением. Кроме того, на момент обращения за медицинской помощью 17.10.2021 в медицинской карте каких-либо данных о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также анализа крови на содержание алкоголя не содержится.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью, учитывая обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности лечения после аварии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда наступает для владельца источника повышенной опасности вне зависимости от наличия вины в его действиях и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Оценивая довод жалобы в части наличия в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности и нарушении ПДД РФ, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет его, как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из постановления старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края прикомандированного в СО МО МВД России «Березовский» ФИО5 от 22.06.2022 следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО1, который нарушил требования п. 4.1 ПДД РФ.

Данный факт грубой неосторожности истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Между тем, из схемы ДТП от 17.10.2021 (л.д. 9) и п. 4, 5, 7, 9, 13 исходных данных заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 03.12.2021 (л.д. 56-57) следует, что на проезжей части имеется зона действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», дорожного знака 8.2.1 «Зона действия 400м», проезжая часть светофорами не регулируется, ДТП произошло в темное время суток, имеется искусственное освещение, разрешенная скорость движения в районе дома <адрес> составляет 40 км/ч, следов торможения не обнаружено.

Из объяснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции, а также из его объяснений, полученных следователем при проверке сообщения о преступлении от 18.10.2021 (л.д. 24-25,73) следует, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 55 км/ч, пешеход заранее выбежал на проезжую часть дороги и не убедился в отсутствии транспортных средств.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2021, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №877 "О безопасности колесных транспортных средств", поскольку управлял на котором установлено переднее ветровое (лобовое) стекло с нанесением цветной пленки черного цвета, светопропускание которой составляет 15%.

При этом, в силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, светопропускание лобового стекла которого значительно ниже установленных нормативов, своевременно не оценил дорожную ситуацию, не выполнил требования ПДД РФ, двигался с превышением разрешенной скорости в темное время суток, в связи с чем, нарушение водителем Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у потерпевшего ФИО1

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, на момент обращения за медицинской помощью 17.10.2021 в медицинской карте каких-либо данных о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также анализа крови на содержание алкоголя не содержится.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, полученные истцом телесные повреждения, подтвержденные заключением эксперта № от 08.12.2021, степень его физических и нравственных страданий, длительный период амбулаторного лечения, проведение трех операций, постамбулаторное лечение, и обоснованно определил к взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Несмотря на то, что в решении отсутствует вывод о наличии грубой неосторожности в действиях истца, суд первой инстанции верно определил с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств размер компенсации морального вреда в указанной сумме.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для снижения указанной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает определенную судом сумму в счет возмещения компенсации морального вреда разумной и обоснованной, доказательств добровольной выплаты компенсации не представлено.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в незаконном составе несостоятельна.

Действительно, согласно ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч. 4).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки (п. 3 ч. 5).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что по материалам дела видно, что изначально дело находилось в производстве судьи Золотухиной А.Б., однако в связи с ее уходом в отставку дело с заявлением ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения было перераспределено судье Лапуновой Е.С., о чем имеется выписка из протокола о распределении дела от 28.04.2023 (л.д. 98).

При этом передача дела от одного судьи к другому была осуществлена в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" в соответствии порядком, установленным Инструкцией по делопроизводству в районном суде, поэтому оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе, не имеется.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетеля, судебная коллегия полагает его несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайств о вызове и допросе свидетеля с указанием его имени, отчества и фамилии, а также обстоятельств, которые он может подтвердить, не заявлял, его явку в суд апелляционной инстанции также не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений в данной части.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023