Гражданское дело № 2-3254/22
УИД: 77RS0002-02-2022-010085-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., с участием представителя истца Мирошниченко В.А., представителя ответчика ФИО1, помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Володиной М.М., при секретаре Мотиной Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/22 по иску ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 12.05.2021 года на участке железнодорожной станции г.Новоаннинский Волгоградской области смертельно травмирована ФИО13, *** года рождения. Погибшая приходится истцам бабушкой.
Поскольку смерть ФИО13 стала невосполнимой утратой для истцов, причинила им нравственные и физические страдания, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого *** руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя в размере *** руб.., в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., в пользу ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истцы в судебное заседание не явились, так как воспользовались своим правом, закрепленным в ст.48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя, кроме этого, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Мирошниченко В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения на исковые требования.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Володина М.М. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя 3-го лица СПАО «Ингосстрах», поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с приобщенными к материалам дела: копией свидетельства о рождении ФИО2 *** ***г., копией свидетельства о рождении ФИО5 выданным ***г., копией свидетельства о рождении ФИО4 I***от ***г., копией свидетельства о рождении ФИО12 ***, копией свидетельства о рождении ФИО3 *** от ***г., копией свидетельства о рождении ФИО8 *** от ***г., копией свидетельства о рождении ФИО9 ***от ***г., копей свидетельства о рождении ФИО7, выданного ***г., копией свидетельства о рождении ФИО11 *** от ***г. копией свидетельства о рождении ФИО10, выданным *** г. - усматривается то обстоятельство, что истцы являются внуками погибшей.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2021 года на участке главного пути 793 км, пк.2 по ст. Филоново грузовым поездом №2401 была смертельно травмирован ФИО13, *** года рождения.
Указанный факт подтверждается постановлением старшего следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитет Российской Федерации ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021 года, актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 18.05.2021 года.
Согласно копии свидетельства о смерти серии ***, выданного 14.05.2021г., ФИО13 умерла 12 мая 2021 года.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку источник повышенной опасности, травмировавший ФИО13, принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда истцам возлагается на ОАО «Российские железные дороги».
Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021 года установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО13 явилась ею собственная неосторожность, выразившаяся в грубом нарушении пунктов «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18, а именно, нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред: грубую неосторожность потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда производится независимо от вины ОАО «Российские железные дороги», его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу ФИО2 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно представленной доверенности, оформленной истцами ФИО3, ФИО5, ФИО2 на имя представителя Мирошниченко В.А. указанная доверенность выдана на представление их интересов, в том числе в суде, в связи с гибелью ФИО13 Стоимость услуг по оформлению доверенности составила *** руб.
Согласно представленной доверенности, оформленной истцом ФИО7 на имя представителя Мирошниченко В.А., указанная доверенность выдана на представление его интересов, в том числе в суде, в связи с гибелью ФИО13 Стоимость услуг по оформлению доверенности составила *** руб.
Согласно представленной доверенности, оформленной истцом ФИО10 на имя представителя Мирошниченко В.А., указанная доверенность выдана на представление ее интересов, в том числе в суде, в связи с гибелью ФИО13 Стоимость услуг по оформлению доверенности составила *** руб.
Поскольку указанные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, учитывая, что исковые требования истцов были признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере *** руб., в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере *** руб., в пользу ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
23 апреля 2022 г. между ФИО2 и адвокатом Мирошниченко В.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства представлять интересы истца по иску к ОАО «РЖД» в судах общей юрисдикции, о взыскании причиненного вреда и иных выплат. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере *** руб.
Истцом в полном объеме оплачены услуги представителя, что подтверждается представленной квитанцией.
При взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частоту судебных заседаний, явку представителя истца в судебные заседания, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Указанный размер компенсации на оплату услуг представителя суд считает разумным и соответствующим вложенному труду представителя, поскольку в производстве Басманного районного суда г. Москвы имеется значительное количество аналогичных дел, по которым представителем истцов является адвокат Мирошниченко В.А. указанные дела являются однотипными.
Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ОАО «РЖД», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплает юридических услуг в размере *** руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9 компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.
Судья Г.А. Графова