Решение по делу № 2-1699/2023 от 31.08.2023 - об установлении сервитута, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании незаконной деятельность по эксплуатации автосервиса, осуществляющего оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей и возложении обязанности прекратить эксплуатацию автосервиса, осуществляющего оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей.

07RS0001-02-2023-000382-48

Дело № 2-1699/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1, выступающего по доверенности от 03.11.2022, удостоверенной нотариусом Нальчикского городского нотариального округа ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 об установлении сервитута, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании незаконной деятельность по эксплуатации автосервиса, осуществляющего оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей и возложении обязанности прекратить эксплуатацию автосервиса, осуществляющего оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2023 в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 об установлении сервитута, возложении обязанности на ответчика обеспечить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102020:51/3, расположенного по адресу: КБР. <...> для прохода и проезда, устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему имуществом- гаражем путем обязания за свой счет снести возведенный забор.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял свои требования и окончательно ко дню рассмотрения дела просил суд установить сервитут, возложить на ФИО3 обязанность обеспечить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102020:51/3, расположенного по адресу: КБР. <...> в пользу ФИО5 как собственника гаража с кадастровым номером 07:09:0000000:54677, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда в соответствии с координатами, содержащимися в экспертном заключении №122 от 08 сентября 2022 года, находящемся в материалах гражданского дела №2-838/2021.

От исковых требований об устранении препятствия в пользовании принадлежащим имуществом - гаражом, путём обязания ответчика за свой счёт засыпать траншею под фундамент, вырытую им на земельном участке, на котором устанавливается сервитут и препятствующую проезду, и снести возведённый им забор на 400 мм от края забора - в соответствии с экспертным заключением №122 от 08 сентября 2022 года, находящемся в материалах гражданского дела №2-838/2021 истец отказался, в этой части принято определение о прекращении производства по делу.

В обоснование своих требований ФИО5 указала, что является собственником гаража, расположенного во дворе жилого дома по <адрес>. Ответчик является собственником 15/50 долей в указанном жилом доме.

Также по делу в качестве ответчиков привлечены сособственники указанного жилого дома и земельного участка - ФИО6 ФИО19 и ФИО7 ФИО20.

В соответствии с экспертным заключением, находящимся в гражданском деле №2- 838/2021 между истцом и ответчиком ФИО3 было установлено, что у ФИО5 возможность проезда к гаражу отсутствует помимо имеющегося через земельный участок ответчиком.

При этом в соответствии с названным экспертным заключением, в случае последующего возведения строения на месте наличия траншеи под фундамент проезд к гаражу не будет сохранён и для сохранения проезда к гаражу необходимо засыпать траншею или перенести будущее строение на расстояние от гаража и от границы с соседним участком на расстояние 6,5м, В ответе на вопрос №4 указано, что имеется препятствие для полного открывания существующих ворот, для полного открывания ворот необходимо разобрать забор на 400 мм от края забора.

Ответчиком ФИО3 на исковое заявление подано возражение, в котором он просил в иске отказать, указал, что вопреки доводов истца по первоначальному иску, никаких препятствий в пользовании принадлежащим истцу гаражом он не чинит, ФИО5 беспрепятственно пользуется своим гаражом, осуществляя въезд на его территорию через принадлежащий ему земельный участок. По сей день через территорию двора в гараж истца, где оборудована станция техобслуживания, заезжают клиенты станции, т.е. совершенно посторонние люди.

Что касается доводов истца о том, что препятствием к пользованию гаражом является некогда вырытый фундамент под пристройку к домовладению и часть забора примыкающего к правой створке гаража, отметил, что вырытая им под фундамент траншея засыпана еще до принятия судом настоящего искового заявления, в том числе он демонтировал часть забора, которая якобы мешала истцу открывать правую створку ворот. Таким образом по состоянию на момент принятия иска, а так же в настоящее время никаких препятствий в пользовании гаражом для ответчика с его стороны не существует, его право не нарушено.

31.03.2023 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО3, в котором он просил отказать в иске ФИО5, признать незаконной деятельность ФИО5 по эксплуатации автосервиса, осуществляющего оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей и обязать ответчика прекратить эксплуатацию автосервиса, осуществляющего оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей, по адресу КБР, <...>.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 07:09;0102020:51/3, расположенным по адресу КБР, г<адрес>, обязав ФИО4 ФИО21 путем переустройства строения гаража, заложить вторые ворота и одновременно увеличить по ширине первые ворота, для обеспечения беспрепятственного заезда на территорию гаража через них, а так же заменив распашные ворота на подъемные секционные прекратить.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2011 года на праве долевой собственности мне принадлежит 15/50 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102020:51/3 по ул. Строительная 1. Долевыми сособственниками данного земельного участка являются ФИО7 ФИО22 (26/50), ФИО6 ФИО23

Согласно выводов экспертизы №122 от 17 июня 2022 года назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2022 года, по гражданскому делу №2-58/2022, установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102020:51/3, общей площадью 151 кв.м, с доступом ко вторым воротам гаража, будет означать нарушение принципа соблюдения баланса интересов и установления наименее обременительных условий наложения сервитутных ограничений. Так как часть вышеуказанного земельного участка принадлежащего нам на праве общей долевой собственности, с обозначениями на схемах 1 и 2 экспертного заключения с номерными точками н7 и н8 расстояние между которыми составляет 3,68м., они непосредственно используют, осуществляя стоянку транспортного средства марки ГАЗель-3302 с государственными регистрационными знаками <***>, которая принадлежит ему на праве собственности. Иного места хранения его транспортного средства у него нет, однако оставлять свою машину каждый раз на улице дабы ни коим образом не нарушать права истицы на проезд и проход к гаражу через вторые створки гаража, будет означать существенное нарушение его прав как сособственника земельного участка в пользу обеспечения прав истицы на сервитут. Автомобиль является рабочим, в кузове которого хранятся дорогие инструменты, необходимые ему для осуществления трудовой деятельности, за сохранность которых он беспокоится. Установление сервитута подобным образом, нарушает его право пользоваться земельным участком. При вынесении заключения экспертизы, экспертами не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем полагает, что установление сервитута согласно заключению экспертизы, не соответствует нормам и принципам обременения земельного участка правом ограниченного пользования и не обеспечивает разумного баланса интересов сторон.

Что касается притязаний истицы на принадлежащий ему земельный участок истец указал, что на протяжении нескольких лет сын истицы ФИО8 с разрешения и ведома собственника соседнего земельного участка, коим является его мать ФИО5, развернул в помещении своего гаража и на спорном земельном участке бурную предпринимательскую деятельность, открыв Детейлинг-студию под названием «BRUTUS», которая стала объектом массового паломничества клиентов со всей республики, а так же с соседних регионов. ОН неоднократно в тактичной форме высказывал молодому человеку свое недовольство происходящими в его дворе событиями, однако в ответ слышал только хамство, из чего понял, что к конструктивному диалогу человек не расположен, так же попытался урегулировать спор путем переговоров с его матерью, с которой не смог договориться, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях последнего. Однако результата его обращение не возымело. Его двор фактически является автостоянкой и проездом для клиентов ФИО4 Аскера, который пользуясь его сдержанностью и тактичностью, пытается установить свои права на принадлежащий ему участок. В свою очередь, ему приходится терпеть многочисленные и ежедневные нарушения своих прав со стороны ответчика и ее сына, так как в его дворе и внутри помещения дома всегда шумно из-за работающих внутри гаража электро-инструментов, перед воротами гаража постоянно находятся посторонние лица (клиенты ФИО4 Аскера) и паркуются автомобили. В последние пять лет ответчик с ее сыном просто не дают им спокойного житья. В гараже, находящемся в жилой зоне, въезд в который осуществляется с территории их двора, он организовал деятельность по оказанию услуг частного автосервиса, т.е. цех по химчистке салона авто, мойке и полировке кузовных изделий легковых автомобилей, и все это в жилом секторе. Судя по всему, индивидуально-предпринимательской деятельностью он занимается незаконно. Наряду с этим, регулярно в гараже устраиваются шумные посиделки, что доставляет существенные неудобства, если говорить мягко.

На территорию их участка, из-за деятельности детейлинг-студии «BRUTUS», принадлежащей сыну истицы ФИО4 Аскеру имеют беспрепятственный доступ любые лица, в том числе представители криминальных слоев общества, поскольку постоянно открыты ворота со стороны улицы Морозова и калитка со стороны улицы Строительная. Данный довод подтверждается тем, что 02 января 2023 года, в их домовладение, находящееся по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения чужого имущества, проникло лицо, которое совершило кражу кошелька принадлежащего его пожилой матери. По данному факту Нальчикским городским судом КБР вынесен приговор, который на сегодняшний день уже вступил в законную силу. С тех пор они вынуждены постоянно держать входную дверь дома закрытой на замок, однако никак не застрахованы от проникновения посторонних лиц с целью хищения имущества, находящегося во дворе домовладения в дневное время.

Несмотря на все вышесказанное, они не возражают и никогда не были против проезда и пользования гаражом ФИО5 и ее сыном ФИО4 Аскером по прямому назначению, а именно хранения личного автотранспорта, принадлежащего им на праве собственности, на территории гаража, но деятельность, которую ФИО4 развернула в гараже находящемся по вышеуказанному адресу, напрямую нарушает их законные права как собственников недвижимого имущества. Рвение истицы установить сервитут на данном земельном участке с охватом практически всей территории двора, обусловлено исключительно тем, чтобы максимально ограничить их права, а именно пользования и распоряжения земельным участком.

Принадлежащий истице гараж конструктивно представляет из себя одноэтажное строение, имеющее внутри одно общее помещение на всей площади, не разделенное на секции, в связи с чем, более правильным решением является вариант переустройства гаража, путем закладывания вторых ворот с одновременным увеличением ширины первых ворот, для обеспечения беспрепятственного заезда на всю площадь гаража с минимальным обременением земельного участка и соответственно ограничением прав собственников земли. Так же в этих же целях считаю целесообразным установку секционных ворот вместо распашных.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно ст. 287.7 ГК РФ, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, госорган может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 3 Федерального закона “Об охране окружающей среды” хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об, осуществлении хозяйственной и иной деятельности запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействии, которой непредсказуемы для окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных, объектов обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Положениями статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг СанПиН 2.2.1/2.1,1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с и. п. 2.1 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г.М 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория особым режимом использования. Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов отнесен к объектам 5 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 50 м.

Одновременно, Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2020 г, N 315 "Об утверждении нормативного правового акта "Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик", которые не предусматриваю возможность нахождения и функционирования на территории жилой зоны станций технического обслуживания легковых автомобилей.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования ФИО5 в части установления сервитута поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения за не доказанностью.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал заявленные требования о признании незаконной деятельность по эксплуатации автосервиса, осуществляющего оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей и возложении обязанности прекратить эксплуатацию автосервиса, осуществляющего оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей, по адресу КБР, <...> просил их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске.

В судебном заседании ФИО3 отказался от своих требований об устранении препятствия в пользовании принадлежащим имуществом - гаражом, путём обязания ответчика за свой счёт засыпать траншею под фундамент, вырытую им на земельном участке, на котором устанавливается сервитут и препятствующую проезду, и снести возведённый им забор на 400 мм от края забора - в соответствии с экспертным заключением №122 от 08 сентября 2022 года, находящемся в материалах гражданского дела №2-838/2021.

Ответчики ФИО6 ФИО24 и ФИО7 ФИО25 в судебное заседание не являлись ни разу. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика – истца по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, архивного гражданского дела №2-58/22, суд полагает исковые требования ФИО5 к ФИО3 подлежащими удовлетворению, требования ФИО3 к ФИО5 подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником гаража, расположенного по адресу: <...> б/н во дворе жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о, государственной регистрации права от 30.04.2014 Серия 07- АВ 406617.

Из материалов архивного дела №2-58/22 следует, что по делу была назначена судом и проведена АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» судебная землеустроительная экспертиза, перед которой определением суда от 07.04.2022 были поставлены вопросы: какие имеются варианты установления сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <...> для прохода и проезда к гаражу, принадлежащему ФИО5 и пользования им. указать описание земельных участков, координаты характерных точек, отразить их на схеме.

Согласно выводов экспертизы №122 от 17 июня 2022 года установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102020:51/3, общей площадью 151 кв.м, с доступом ко вторым воротам гаража, будет означать нарушение принципа соблюдения баланса.

Установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости - гараж с кадастровым номером 07:09:000000:54677 через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102020:51, расположенный по адресу: <...>, представлено на схеме 1 и 2 настоящего экспертного заключения.

Площадь образуемой части земельного участка под установление сервитута составляет 87+/-3 кв.м.

С точки зрения беспрепятственного пользования названным недвижимым имуществом - гаражом и наименее обременительным для собственников земельного участка с учетом его целевого назначения является единственный возможный вариант установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости — гараж с кадастровым номером 07:09:000000:54677 через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102020:51, расположенный по адресу: <...>.

Заключением судебной экспертизы по делу между теми же сторонами установлено, что указанный истцом ФИО5 вариант установления сервитута является наименее обременительным для стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия иного способа прохода, проезда и пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом не установлено, суд полагает требования об установлении сервитута обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суду в судебном заседании ответчик пояснил, что в последнее время деятельность студии в гараже не ведётся. Доказательств того, что эта деятельность имела место незаконно суду не предоставлено.

ФИО3 в обоснование своих требований ссылался на норму ст. 287.7 ГК РФ, согласно которой если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Между тем, доказательств того, что государственный орган предупреждал ответчика о необходимости устранить нарушения суду также не предоставлено, оснований для применения указанной нормы судом по иску ФИО3 не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Кроме того, самим ФИО3 в иске было указано, что деятельность ведётся сыном ФИО5, но он в качестве ответчика не указан, к нему никаких претензий не предъявлено. При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконной деятельность по эксплуатации автосервиса, осуществляющего оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей и возложении обязанности прекратить эксплуатацию автосервиса, осуществляющего оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей, по адресу КБР, <...>.

По заявлениям обеих сторон на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от заявленных требований, подлежит прекращению производство по делу в части требований ФИО4 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 в части требований об устранении препятствия в пользовании принадлежащим имуществом - гаражом, путём обязания ответчика за свой счёт засыпать траншею под фундамент, вырытую им на земельном участке, на котором устанавливается сервитут и препятствующую проезду, и снести возведённый им забор на 400 мм от края забора - в соответствии с экспертным заключением №122 от 08 сентября 2022 года, находящемся в материалах гражданского дела №2-838/2021 и в части требований ФИО3 ФИО28 к ФИО4 ФИО29 в части требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 07:09;0102020:51/3, расположенным по адресу КБР, г. <адрес>, обязав ФИО4 ФИО30 путем переустройства строения гаража, заложив вторые ворота и одновременно увеличив по ширине первые ворота, для обеспечения беспрепятственного заезда на территорию гаража через них, а так же заменив распашные ворота на подъемные секционные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 удовлетворить.

Установить сервитут, возложить на ФИО3 ФИО33 обязанность обеспечить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР. г<адрес> пользу ФИО4 ФИО34 как собственника гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, для прохода и проезда в соответствии с координатами, содержащимися в экспертном заключении №122 от 08 сентября 2022 года, находящемся в материалах гражданского дела №2-838/2021:

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО35 к ФИО4 ФИО36 о признании незаконной деятельность по эксплуатации автосервиса, осуществляющего оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей и возложении обязанности прекратить эксплуатацию автосервиса, осуществляющего оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей, по адресу КБР, г<адрес> отказать.

Производство по делу по иску ФИО4 ФИО37 к ФИО3 ФИО38 в части требований об устранении препятствия в пользовании принадлежащим имуществом - гаражом, путём обязания ответчика за свой счёт засыпать траншею под фундамент, вырытую им на земельном участке, на котором устанавливается сервитут и препятствующую проезду, и снести возведённый им забор на 400 мм от края забора - в соответствии с экспертным заключением №122 от 08 сентября 2022 года, находящемся в материалах гражданского дела №2-838/2021 прекратить.

Производство по делу по иску ФИО3 ФИО39 к ФИО4 ФИО40 в части требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу КБР, <адрес>, обязав ФИО4 ФИО41 путем переустройства строения гаража, заложив вторые ворота и одновременно увеличив по ширине первые ворота, для обеспечения беспрепятственного заезда на территорию гаража через них, а так же заменив распашные ворота на подъемные секционные прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева