Дело № 2-1906/2025

УИД 39RS0001-01-2025-000045-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Волгина Г.В.

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аскар-Авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2021 ФИО1 в ООО «Аскар-Авто» приобрел новое транспортное средство NISSAN MURANO, 2021 года выпуска, VIN: №, в результате эксплуатации истцом выявлены недостатки в виде частичного отсутствия покрытия в правой части рулевого колеса и истирание кожаной отделки рукоятки переключения передач.

ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Аскар-Авто» с заявками о проведении гарантийного ремонта указанного транспортного средства, однако в ремонте рулевого колеса ответчиком отказано, в связи с чем, ссылаясь на заключение экспертизы ООО РАО «Оценка-Экспертиза», незаконному отказу в удовлетворении досудебной претензии от 24.10.2024 истец просит о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 207 298, 75 руб., возмещении расходов – 6 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы № 48116, согласно которым стоимость устранения дефектов ручки переключения АКПП и рулевого колеса транспортного средства NISSAN MURANO, 2021 года выпуска, VIN: № составила 79 204 руб.; с выводами эксперта согласилась, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявила. Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований, с выводами эксперта согласились, указывая, что организация ответчика готова произвести работы по замене рукоятки АКПП, несмотря на выводы эксперта об отнесении выявленных недостатков к эксплуатационным.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Аскар-Авто» 23.09.2021 заключен договор купли-продажи № ААА0000296.

Разделом 7 указанного договора купли-продажи, условиями гарантии установлено, что гарантийные обязательства распространяются на каждый новый автомобиль, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобили или нарушением технологии производства сроком на три года или 100 000 км. Условия гарантии не распространяются на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки, лакокрасочного покрытия.

04.04.2024 истец обратился с заявкой № 2465 в сервисный центр ответчика, причина обращения – в правой части рулевого колеса имеются многочисленные участки без покрытия.

Из отчета по заявке истца от 04.04.2024 следует, что выявленные участки без покрытия рулевого колеса транспортного средства NISSAN MURANO, 2021 года выпуска, VIN: № имеют вид четырех зазубрин, получены в результате механического воздействия, рекомендована покраска или перетяжка рулевого колеса в специализированных мастерских, устранение данного недостатка невозможно в рамках гарантийного ремонта.

19.08.2024 года истцом с ООО РАО «Оценка-Экспертиза» заключен договор № 82/Ч/2024 предметом которого явилось проведение технической экспертизы по установлению характера и объема повреждений указанного транспортного средства по результатам которой экспертом установлены повреждения: частичное отсутствие верхнего покрытия, потертости рукоятки рычага переключения коробки передач и рулевого колеса. Стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам эксперта ООО РАО «Оценка-Экспертиза», составила 207 298,75 руб.

24.09.2024 истец обратился в сервисный центр ответчика по поводу истирания кожаной отделки рукоятки переключения передач. Ответчиком в отчете по заявке истца № 7837 от 24.09.2024 указано, что выявленные истирания кожаного покрытия рукоятки АКПП возможно устранить путем ее замены.

Автомобиль для проведения работ по замене ручки АКПП истцом до истечения срока гарантии не представлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на результаты экспертизы ООО РАО «Оценка-Экспертиза» согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 207 298, 75 руб. После ознакомления с заключением судебной товароведческой и автотехнической экспертизы, истец, соглашаясь с изложенными в нем выводами, просил о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 79 204 руб.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении судебной товароведческой и автотехнической экспертизы № 48116 от 16.06.2025 следует, что в результате осмотра указанного транспортного средства выявлены следующие дефекты: многочисленные потертости краски в местах контакта с ладонью человека на ручке (селекторе) АКПП, облицованной кожей, окрашенной в бежевый цвет. Также установлены многочисленные повреждения окраски кожи вдоль рулевого колеса. Данные недостатки отнесены к эксплуатационным: из-за механического и химического воздействия, не являются существенными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта № 48116, с выводами которого стороны согласились и согласно которых выявленные недостатки являются эксплуатационными, правовых оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку в данном случае, продавец не может отвечать за заявленные истцом недостатки товара, так как заявленные дефекты (истирание ручки АКПП, потертость рулевого колеса) производственными дефектами не являются, факт возникновения дефекта после передачи автомобиля покупателю нашел свое подтверждение в материалах дела.

Из представленного суду акта приема-передачи от 27.09.2021 к договору купли-продажи № ААА0000296 следует, что автомобиль передан истцу в исправном техническом состоянии, претензий нет, о чем свидетельствует подпись ФИО1

В силу положений статьи 210 ГК РФ истец как собственник автомобиля несет бремя его содержания и как следствие на него возложена обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, осуществлению за ним контроля.

Доводы истца со ссылками на заключение судебной экспертизы о наличии производственного недостатка судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной товароведческой и автотехнической экспертизы № 48116, а также их обоснованию, приведенному в исследовательской части следует зафиксированные повреждения окраски кожи, которой облицованы ручка АКПП и рулевое колесо образованы от комбинированного (механического и химического) воздействия ладоней рук водителя на оплетку рулевого колеса и ручки АКПП в процессе эксплуатации транспортного средства. Зафиксированные недостатки отнесены экспертом к эксплуатационным из-за механического и комбинированного механического и химического воздействия.

Примечания эксперта, согласно которым производитель должен был обеспечить устойчивость облицовок, находящихся в зоне повышенного механического и химического воздействия, в связи с чем такие повреждения можно отнести к производственном виду недостатков, ничем не мотивированы и являются мнением эксперта, выводами не являются.

Заключение судебной товароведческой и автотехнической экспертизы № 48116 соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, неполноты либо противоречий судом не усматривается.

Таким образом, ввиду отсутствия производственных недостатков автомобиля, нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено, судом не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда, стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Аскар-Авто» (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.