УИД 31RS0№-45 2-1220/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

на исполнении у судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 3 940 150,50 руб. в пользу ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сославшись на неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, ответчик возражений по заявленным требованиям не заявил, от его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступило письменное заявление об отсутствии возражений ответчика об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру в счет долга перед ФИО3, поскольку это не единственное жилье ответчика. Третье лицо ФИО4 направил в суд письменное заявление, в котором указал, что не возражает против того, что доля ФИО2 в праве собственности на квартиру будет передана в счет погашения задолженности по исполнительному производству перед ФИО3

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено в части 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из материалов дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, предмет исполнения: задолженность в размере 3 940 150,50 руб. в пользу ФИО3

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства, тем не менее в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО2 зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

14 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на свершение действий по регистрации в отношении указанного жилого помещения.

Долевыми собственниками данного жилого помещения кроме ответчика также являются ФИО3 (<данные изъяты> доля, взыскатель по исполнительному производству) и ФИО4 (<данные изъяты> доля, совершеннолетний сын ФИО2 и ФИО3).

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (статья 255 ГК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, равно как принадлежность должнику на праве общей долевой собственности спорного жилого помещения очевидны. ФИО4, как участник общей долевой собственности, против обращения взыскания на долю должника в счет погашения долга по исполнительному производству не возражает, а ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем обращение взыскания на долю должника производится в ее интересах. Выдел доли в натуре нецелесообразен, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, у должника имеется иное недвижимо имущество, в том числе жилое, то есть исполнительским иммунитетом для него спорая квартира не обладает (статья 446 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм права, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю должника ФИО2 (ИНН №) в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в счет погашения задолженности перед ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 22 марта 2023 г.