Дело № 12-302/2023

64RS0043-01-2023-004528-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Нигмятуллиной В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 08 сентября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08 сентября 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 08 сентября 2023 года, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что во время движения по ул. Слонова в г. Саратова на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют какие-либо дорожные знаки, обозначающие наличие перекрестка, наличие пересечения либо примыкания второстепенной дороги, знаки уступи дорогу, главной дороги. Пересечение двух дорог, на котором произошло столкновение транспортных средств, никак не обозначено дорожными знаками, линиями дорожной разметки. Слева от места пересечения двух дорог находится дорога, не имеющая сквозного движения и ведущая на расположенную далее СТО и шиномонтаж, из чего заявителем сделан вывод о том, что дорога, по которой двигался водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № имеет признаки прилегающей территории. Полагает, что сотрудником ДПС неверно сделан вывод о том, что водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «дублер» по ул. Большая Садовая, так как не было установлено, где начинается и какова протяженность дороги «дублер» ул. Большая Садовая. Кроме того, указывает, что перед перекрестком справа растут густые зеленые насаждения, которые не позволяют увидеть движущиеся справа автомобили.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объявления, лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2023 года в 17 час. 37 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушив п. 13.11 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 года №, в котором содержится отметка о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается собственноручно выполненной подписью ФИО1, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями ФИО2

Суд признает названные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, и является достаточным для разрешения дела по существу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорога, по которой двигался водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, является прилегающей территорией, так как по ходу движения отсутствовали какие-либо дорожные знаки, дорожная разметка, опровергаются схемой происшествия, составленной сотрудником ДПС.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие; также из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что названное выше ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. Слонова и ул. Большая Садовая (дублер) г. Саратова. В ходе производства по делу должностными лицами ГИБДД было установлено, что указанный выше адрес предусматривает пересекающиеся равнозначные дороги. Дорожные знаки, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют. В связи с чем, был сделан вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что у водителя ФИО1 был приоритет в проезде перекрестка. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Доводы жалобы о том, что движущийся справа автомобиль был вне зоны видимости, загорожен зелеными насаждениями, суд находит необоснованными. То обстоятельство, что ФИО1 в процессе движения не заметил приближающийся справа автомобиль, не освобождает его от предусмотренной законом ответственности, так как на нем лежала обязанность проанализировать сложившуюся ситуацию на дороге и принять надлежащее решение о возможности безаварийного проезда перекрестка.

Оценивая доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что при пересечении перекрестка ФИО1 должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, как непосредственный участник дорожного движения, обязан проявлять должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в точности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08 сентября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08 сентября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова