Судья Сердюков В.В. дело № 22-5718/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 августа 2023 года
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,
осужденного ФИО1
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гирской А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гирской А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ :
приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.09.2018 (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020) ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 (13 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором в пользу потерпевших с ФИО1 взыскано ................ рублей.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, нарушений режима содержания не допускал, прошел профессиональное обучение, получив 2 специальности, официально трудоустроен в течение 4 лет, имеет 8 поощрений. За хорошее поведение переведен в облегченные условия отбывания наказания. Просит учесть, что предпринимает меры к возмещению ущерба. С указанием суда о том, что получение поощрений является обязанностью осужденного, не согласен. Администрация колонии характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство, полагая, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Считает, что замена наказания принудительными работами будет способствовать достижению целей наказания, возмещению ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н., мотивируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Также, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что участниками процесса не представлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом, не может достичь целей наказания и нарушит ст.43 УК РФ и то, что осужденный ФИО1 не возместил в полном объеме причиненный преступлением вред, что является обязательным условием замены наказания.
Считать данный вывод суда мотивированным, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные обстоятельства судом не оценены.
Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания; наличие у осужденного 8 поощрений, привлечение к труду и работам без оплаты труда и добросовестное отношение к нему; то, что он не состоит на профилактическом учете, на сделанные замечания реагирует правильно, поручения выполняет качественно и в указанные сроки, стремится самосовершенствоваться и направляет других осужденных на путь исправления, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в общественной жизни колонии, стремится к самообразованию, прошел обучение, к обучению относился добросовестно, трудоустроен подсобным рабочим.
Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 охарактеризован положительно, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании суда первой инстанции поддержал.
Выводы суда о том, что возмещение причиненного преступлением ущерба является обязательным условием для замены наказания, несостоятелен, поскольку согласно требованиям ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания возможна и при частичном возмещении вреда. Согласно имеющейся в материалах дела справки с осужденного бухгалтерией колонии удержано ................ рублей из суммы, взысканной с него по приговору суда. При отбывании наказания в виде принудительных работ, осужденный имеет возможность возмещать причиненный ущерб, получая заработную плату.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.
Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного за период отбытого наказания, в течение которого он добросовестно трудился, отсутствие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к мероприятиям воспитательного характера и содеянному, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность и отсутствие инвалидности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы – наказанием в виде принудительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.
Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на оставшийся срок 1 (один) год 2 месяца (два месяца) 18 (восемнадцать) дней принудительных работ.
Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить, направив его посредством перевода из учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю для отбывания наказания в учреждение, ведающего вопросами отбывания осужденными наказания виде принудительных работ.
Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков